La promesa de Teherán
Enrico Tomaselli.
Ilustración: OTL
…el conflicto israelí-iraní se convierte en emblemático, al oponer un pequeño país colonial, cuyo cemento ideológico lo proporciona un nacionalismo mesiánico-religioso (el pueblo elegido por Dios) a una civilización milenaria, cuyas raíces se encuentran en los albores de la civilización Humana.
Atengámonos a los hechos. Las represalias iraníes por el ataque israelí a la embajada de Damasco fueron calibradas y equilibradas. Irán no quería la guerra con Israel (no la guerra abierta, y no ahora), a diferencia del gobierno de Tel Aviv, que ve la continuación de la guerra –en su posible expansión– como la única oportunidad de escapar a la redde rationem [rendición de cuentas]interna, y quizá incluso una oportunidad de expandirse más.
Por eso Teherán actuó con calma, apelando al derecho internacional(artículo 51 de las Naciones Unidas), y cuidando de atacar exclusivamente objetivos militares: dos aeropuertos estratégicos y un comando en el Golán ocupado. Es inútil señalar la diferencia con Israel. El objetivo es evidentemente trazar –como se dice– una línea roja: Ya no se tolerarán los ataques israelíes, y a cada acción corresponderá una reacción.
El ataque de represalia, por tanto, tenía que marcar enérgicamente esta línea roja, tenía que ser inequívoco y no debía ofrecer el pretexto para desencadenar una expansión del conflicto. Los objetivos, por tanto, eran eminentemente estratégicos, no tácticos; por tanto, no medibles en términos cuantitativos (cuánto y qué daños), salvo secundariamente.
Para ello, el IRGC puso en práctica un ataque cuyos elementos fundamentales eran:
Teherán advirtió claramente a los países vecinos sobre el día en que lanzaría el ataque, sabiendo perfectamente que esta advertencia llegaría a Washington y, por tanto, a Tel Aviv. No sólo eso, sino que eligió un modo operativo (el lanzamiento inicial masivo de drones, que requirió un vuelo de unas horas antes de alcanzar el objetivo) que, a su vez, dio un margen de tiempo adicional para activar las defensas.
el ataque se lanzó desde territorio iraní, y las milicias del Eje de la Resistencia del Líbano, Yemen e Irak contribuyeron sólo marginalmente, poniendo así de manifiesto que Teherán no temía tomar la iniciativa de asumir la carga de la respuesta.
Al llevar a cabo un ataque que empleó masivamente cientos de portadores, forzó a los aliados de Israel a acudir en su rescate; no solo las baterías antiaéreas estadounidenses en Siria, Iraq y Jordania, sino también los aviones de combate interceptores de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que surcaron los cielos para apoyar a la fuerza aérea israelí. Jordania, que abrió su espacio aéreo a las aeronaves estadounidenses e israelíes, se vio obligada a manifestar abiertamente su posición proisraelí.
ha hecho añicos el mito de la disuasión israelí a muchos niveles (ya muy mellado por la operación Inundación de Al Aqsa de la Resistencia palestina). Tanto porque demostró que no le tenía miedo, como porque puso de relieve cómo -ante un ataque bastante limitado- Israel necesitaba la ayuda de otros países, y porque puso en dificultades la capacidad militar de Tel Aviv para reaccionar ante él.
A esto hay que añadir algunas consideraciones específicamente militares.
Aunque el ataque empleó una gran cantidad de medios, aparentemente desproporcionados en relación con los resultados obtenidos, la cuestión debe considerarse desde otros puntos de vista.
En primer lugar, se alcanzaron los objetivos previstos. Aún no sabemos con qué eficacia, por lo que será necesario verificarlo comparando las imágenes de satélite antes y después del ataque; pero en cualquier caso fueron alcanzados. La base aérea de Novatim tiene al menos 7 misiles, la de Ramon al menos 5. Los dos aeropuertos estratégicos más importantes, por tanto, están al alcance de las fuerzas de misiles iraníes.
El uso masivo de drones y misiles (de crucero y balísticos, no parece que se utilizaran hipersónicos), de hecho, no sólo tuvo un valor por el efecto psicológico (alarmas en todo el país, población presa del pánico), sino también al menos dos extremadamente prácticos.
Con un coste empleado de aproximadamente 340 millones de dólares (valor de los portadores lanzados), Israel se vio obligado a utilizar municiones para sus sistemas de armas antimisiles por valor de casi mil quinientos millones de dólares, en una sola noche; y el aspecto económico ni siquiera es el principal, ya que esto ha provocado un consumo significativo de la munición disponible, que no puede reponerse rápidamente.
En la perspectiva de una posible expansión del conflicto, bastarían algunos ataques más de saturación de la defensa, como el de anoche, para poner al sistema de defensa en serias dificultades. El ataque masivo (unos 500 vectores de ataque) también obligó a Israel (y a sus socios regionales) a activar toda la red de defensa antimisiles, revelando a los iraníes su ubicación, tiempos de reacción, coordinación, así como su eficacia. Toda una información estratégica, que por sí sola vale la pena por los medios utilizados.
Y que, además, ni siquiera son los más avanzados del arsenal iraní.
En la medida en que Israel dispone de un armamento muy moderno y de unas fuerzas armadas bastante eficaces, una posible comparación con Irán pondría de manifiesto algunas disparidades cruciales, como el tamaño geográfico (22.000 km2 frente a 1.650.000 km2) y demográfico (7,5 millones frente a 90 millones) , por lo que para Teherán adquirir este tipo de conocimientos, relativos a un territorio bastante limitado, en el que las posibilidades de cambiar los despliegues son bastante limitadas, es de gran importancia.
Sin embargo, las represalias iraníes también han puesto de manifiesto otros puntos fuertes y débiles del enemigo.
Si, por un lado, en efecto, se confirmó que para EEUU es un aliado estratégico, por el que está dispuesto a implicarse personalmente en la defensa, por otro quedó claro que –en contra de cierta corriente de pensamiento– no es en absoluto cierto que sea EEUU quien quiera incendiar el polvo de Oriente Medio, sino que, por el contrario, no está en absoluto dispuesto a afrontar un enfrentamiento con Irán para complacer a Netanyahu.
No es casualidad que Biden, que en todo el asunto de la guerra de Gaza se ha mostrado muy indulgente con el extremismo israelí, en este caso haya puesto claramente coto, advirtiendo a Tel Aviv de que si entra en conflicto con Teherán tendrá que vérselas solo con él. Lo que, por supuesto, Israel es incapaz de hacer.
No es casualidad que la primera reacción israelí haya sido bombardear Líbano y Siria, golpeando a los que considera apoderados iraníes; un poco como decirle a una nuera por qué entiende su suegra… En cualquier caso, la operación «Verdadera Promesa» (nótese también aquí el mensaje, que suena a «os lo dijimos…») devuelve la pelota al tejado israelí, poniendo a su gobierno extremista en serias dificultades.
Que en este momento debe, por un lado, encontrar la manera de responder a su vez, pero sabiendo muy bien que Irán responderá, y que con cada nueva vuelta del tiovivo su situación se complicará más y más. Y por otra se encuentra ante el callejón sin salida en Gaza, con el riesgo de lanzar un ataque sobre Rafah que podría resultar un boomerang en muchos aspectos, pero consciente de que en el momento en que cese la guerra el gobierno se derrumbara.
En términos mucho más generales, digamos metaestratégicos, la Promesa Auténtica iraní nos dice muchas otras cosas.
En primer lugar, que la capacidad de disuasión occidental está ya definitivamente agotada. Lo que significa que, a partir de ahora, debe ser consciente de que las alternativas -siempre que se encuentre ante una situación de crisis- serán la mediación diplomática o la guerra; ya no hay lugar para una amenaza eficaz, para una política moderna de cañoneras.
Nos dice que los adversarios de Occidente (de la hegemonía angloamericana y europea) piensan en plazos largos, con el objetivo de desgastar a las fuerzas occidentales, mientras que el hegemón tiende a necesitar acelerar el paso, para evitar que sus adversarios se hagan demasiado fuertes hasta llegar a un punto en el que ya no puedan ser reconsiderados.
Y esto, a su vez, nos remite a una cuestión aún más general.
El choque en curso no es una lucha por la supremacía entre potencias, ni siquiera el disparate propagandístico de las democracias contra las tiranías, sino un choque entre culturas diferentes, que no sólo se organizan y producen sistemas diferentes, sino que piensan en términos diferentes.
Un choque en el que Occidente no sólo se considera superior tecnológica y/o económicamente, sino precisamente culturalmente; se considera portador de una civilización superior, de la que se deriva una especie de derecho hegemónico sobre el mundo.
En esto, el conflicto israelí-iraní se convierte en emblemático, al oponer un pequeño país colonial, cuyo cemento ideológico lo proporciona un nacionalismo mesiánico-religioso (el pueblo elegido por Dios) a una civilización milenaria, cuyas raíces se encuentran en los albores de la civilización Humana.
