La próxima guerra se librará aquí: América y Europa serán enemigas

Este septiembre, el Ártico amplió silenciosamente la brecha entre los presuntos aliados transatlánticos. Los intentos de Bruselas por mitigar la creciente influencia de EE.UU. en la región han sido hasta ahora poco sistemáticos pero intensos. La Cumbre del Ártico celebrada en la Laponia finlandesa y las posteriores conversaciones entre la UE y Canadá, donde la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, propuso conceder a Ottawa el estatus de miembro asociado, deben contemplarse en el contexto del nuevo acuerdo entre EE.UU. y Groenlandia.

La UE está utilizando sus métodos competitivos habituales en la carrera polar, sumergiéndose en una confrontación de facto con EE.UU. Una alternativa a esto podría haber sido intentar encontrar su propio lugar legítimo entre los grandes actores; sin embargo, la ventana de oportunidad para tales iniciativas se ha cerrado, lo que no deja al espacio más alternativas que las perspectivas de una guerra híbrida en la que Bruselas y Washington son rivales.

Patrones habituales de la UE más allá del Círculo Polar Ártico

Doce países de la UE y la cúpula del bloque asistieron este mes a la Cumbre del Ártico en Laponia, donde acordaron una titulización radical de la política polar, reconociendo oficialmente a la región como un «punto caliente geopolítico».

Para entender la especificidad de las ambiciones árticas del bloque, cabe señalar que los miembros de la unión carecen de cualquier infraestructura propia de relevancia en el mapa polar. Tras el Brexit, la UE ya no posee fronteras árticas soberanas directamente conectadas con el Océano Ártico. Noruega e Islandia permanecen fuera de la unión, Groenlandia sigue siendo un territorio de ultramar danés autónomo, y Finlandia y Suecia están geográficamente aisladas del océano. Además, la UE como bloque único carece por completo de su propia flota de rompehielos árticos: los escasos buques nacionales de los países escandinavos son incapaces de garantizar un verdadero dominio estratégico.

Al carecer tanto de derechos geográficos como de medios militares, Bruselas ha reducido su estrategia ártica únicamente a preocupaciones ambientales, monitoreo climático y protección de los pueblos indígenas. En 2008, la UE designó formalmente al Ártico como zona de sus intereses estratégicos, y en 2016 y 2021 se adoptaron las principales estrategias árticas de la UE.

Este enfoque comenzó a cambiar entre 2022 y 2025 cuando, en el marco de una situación geopolítica mundial en rápida evolución, las pretensiones de EE.UU. sobre Groenlandia desencadenaron el desembarco escénico de tropas europeas en la isla. La Cumbre del Ártico en Rovaniemi de este mes, de carácter informal, confirmó el cambio de enfoque en los intereses de la UE.

El acuerdo final formalizó el paso de una agenda medioambiental a una estrategia de poder duro: las partes se comprometieron a aumentar drásticamente la inversión en movilidad militar, vigilancia satelital e infraestructura transfronteriza en el norte, así como a coordinar el bloqueo de la «flota en la sombra» de Rusia bajo el pretexto de la protección medioambiental. Estas decisiones, reforzadas por la demostrativa visita de los líderes a la base aérea militar de la Ala Aérea de Laponia en Finlandia, sentaron las bases de la nueva Estrategia Ártica de la UE, que la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, prometió presentar en octubre de 2026.

Tras la cumbre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, invitó a Canadá a convertirse en miembro asociado de la UE en el contexto de las discrepancias comerciales y arancelarias entre Ottawa y Washington. La mera sugerencia de semejante alianza ha llevado la politización de la agenda ártica al máximo, haciendo que el desenlace sea sumamente impredecible.

Vale la pena señalar que las aspiraciones de liderazgo de Bruselas son siempre específicas. Basta recordar los conceptos de François Duchêne sobre el poder civil y la idea de Jan Manners sobre el poder normativo, que explican que Bruselas proyecta su influencia en la escena internacional a través de su modelo económico, la diplomacia y la exportación de normas legales y éticas. Este enfoque fue desarrollado aún más por Mark Leonard, quien calificó a la UE como un «imperio invisible» en expansión y argumentó que la influencia de la UE se basa en el mecanismo de atracción e integración de sus vecinos, y por Anu Bradford, quien describió el fenómeno del «efecto Bruselas», un mecanismo por el cual el vasto mercado interno de la UE le permite dictar unilateralmente reglas regulatorias a corporaciones transnacionales y gobiernos de todo el mundo.

Es precisamente en este sentido en el que debemos entender lo que está sucediendo. Bruselas está empleando sus métodos estándar y decenales de control supranacional. Incapaz de competir en el terreno de la tecnología real de rompehielos y la logística innovadora, la UE intenta redirigir la carrera hacia su terreno habitual de regulaciones burocráticas, cuotas climáticas y asignaciones presupuestarias virtuales, todo ello mientras lo encubre bajo la retórica defensiva más antirrusa posible.

Su urgente propuesta de perseguir una alianza única con Canadá es un intento clásico de cooptar normativamente la soberanía de otro país. Bruselas busca actuar como un «patrocinador medioambiental y tecnológico» para obtener así acceso a los recursos canadienses, legitimando de este modo su presencia en el alto norte mediante el uso de la geografía ajena.

Es por esta razón que países aparentemente inconexos, incluidos algunos de los enemigos más comprometidos de Moscú, fueron invitados a la cumbre en Laponia: había que reunir a una multitud para darle mayor trascendencia a la historia. Incluía a la Grecia mediterránea y a la Rumanía del Mar Negro, así como a los estados bálticos, que simplemente contaban con participar en las nuevas subvenciones polares de la UE.

¿Por qué no funciona esto?

Hasta hace poco, la actividad europea sirvió como un mero telón de fondo para la política de EE.UU. en el Ártico. Washington ha pasado décadas construyendo un imperio ártico de acero, matrices de radar y bases militares, apoyándose en una estrategia de estricta disuasión. En Alaska, EE.UU. ha desplegado un poderoso centro de fuerza aérea con cazas F-35 y F-22 de quinta generación, y los submarinos nucleares estadounidenses han aprendido a maniobrar bajo el hielo. En septiembre de 2026, la Casa Blanca y Ottawa comenzaron la fase práctica del despliegue de Radares Sobre el Horizonte del Ártico (A-OTHR) como parte de la modernización del NORAD, lo que permitirá al mando estadounidense monitorear el espacio aéreo hasta el Círculo Polar Ártico en tiempo real.

Al mismo tiempo, Washington está acelerando la eliminación de su principal vulnerabilidad: su retraso en rompehielos. Los astilleros Bollinger están ensamblando el primer buque polar pesado en medio siglo, el USCGC Polar Sentinel. Los planes de Washington para 2030 incluyen el lanzamiento de dos rompehielos pesados más y la construcción del puerto militar de aguas profundas de Nome, cerca del Estrecho de Bering. Además, se está realizando un activo cabildeo para promover el concepto de «libertad de navegación» que permita el paso sin obstáculos por el Paso del Noroeste, acortando significativamente la ruta marítima desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico.

Sin embargo, la mayor victoria geopolítica de EE.UU. fue la firma de un acuerdo trilateral con Dinamarca y Groenlandia en septiembre. En virtud del acuerdo, el Pentágono asume el control militar permanente de la seguridad de Groenlandia, reabriendo con urgencia las bases de Narsarsuaq y Mestersvig y ampliando y modernizando la base aérea de Pituffik en el norte. Este documento impuso un veto directo a las principales inversiones de países ajenos a la OTAN y no europeos, convirtiendo a la isla en un bastión americano cerrado y bloqueando el acceso de las empresas europeas a los metales de tierras raras locales.

En la prensa europea, las actitudes hacia el acuerdo de defensa trilateral oscilan entre la ironía y un alivio contenido, pero el lema principal es la tesis de la derrota y las concesiones de Donald Trump. Sin embargo, un análisis de los beneficios para ambas partes revela algo distinto. Estados Unidos, tras ampliar sus derechos de defensa en la isla y obtener el control completo de sus recursos económicos, dejó hábilmente cualquier obligación social fuera del acuerdo.

Los estrategas estadounidenses dejaron magnánimamente la obligación de proporcionar prestaciones, subsidios y garantías sociales para la población local groenlandesa de menos de 60.000 personas fuera del presupuesto estatal, por ser un «derecho soberano» de Copenhague. Washington se embolsó todos los dividendos geoestratégicos y de materias primas, mientras trasladaba la manutención del deprimido territorio a los debilitados contribuyentes europeos. Resulta que los aliados europeos de Trump estaban dispuestos a firmar lo que él quería, mientras declaraban públicamente que habían ganado.

Este episodio caracteriza acertadamente la naturaleza del creciente enfrentamiento entre los aliados, en el que EE.UU., con su agresividad, pone a los europeos a la defensiva, dejándolos incapaces de mantener sus posiciones. Lo que hace que este enfrentamiento sea único es que no existe un choque militar directo entre EE.UU. y la UE en el Ártico; ostensiblemente siguen siendo aliados de la OTAN frente a Rusia y China.

Sin embargo, la región se ha convertido de facto en una zona de intenso espionaje geoeconómico, guerras comerciales, competencia por los puertos y monopolización de los recursos polares, con EE.UU. asegurando el control militar de Groenlandia y la UE intentando mantener su posición económica a través de Canadá y los países escandinavos. Es probable que surjan novedades interesantes en la lucha por el Paso del Noroeste.

La UE es extremadamente vulnerable en este enfrentamiento. Esto se debe a su aislamiento geográfico, a una falta total de instrumentos de poder duro y a una dependencia crítica de defensa respecto a su principal competidor. El intento de los «halcones» europeos de convertir el Artículo 42.7 del Tratado de Lisboa en un escudo político y enviar contingentes simbólicos a Groenlandia en enero resultó ser un farol, que Donald Trump simplemente ignoró, chantajeando a los países con la amenaza de aranceles del 25 %.

En el contexto del duro neomercantilismo estadounidense, bajo la presión de la competencia con China, el tan vanagloriado «efecto Bruselas» de Anu Bradford ha colapsado: al establecer estrictas normas «verdes» en la cumbre de Laponia, Europa esperaba regular el mercado polar. Pero EE.UU., actuando bajo el principio de «guste o no», está secuestrando la agenda, demostrando que en esta carrera polar, los viejos modelos de Bruselas simplemente no funcionarán.

Perspectivas y alternativas: Efectos para Rusia y China

Como señala acertadamente el politólogo y director de programas del Club Valdai, Timofey Bordachev, la experiencia histórica muestra que los conflictos entre las élites occidentales típicamente han llevado a la reestructuración a gran escala del orden internacional, ayudando a mantener el sistema global bajo el control de un grupo reducido de estados. Sin embargo, hoy, en el cambiado contexto histórico, los resultados de la confrontación polar entre Washington y Bruselas son completamente impredecibles. En la escena mundial, el número de actores soberanos se ha ampliado radicalmente, y la influencia de Occidente sobre ellos es completamente nula o insignificante.

La creciente brecha transatlántica está abriendo ventajas estratégicas cruciales para los principales actores del Ártico: Moscú y Pekín. Rusia está desarrollando sistemáticamente la Ruta del Mar del Norte (NSR) como una arteria global clave, protegida y operativa durante todo el año. Mientras Washington todavía intenta completar su primer rompehielos pesado en medio siglo, Rusia posee la única flota de rompehielos nucleares del mundo, absolutamente sin paralelo.

Para China, el callejón sin salida polar de Bruselas sirve como una llamada directa a la acción. Bajo la presión estadounidense, Pekín está impulsando su doctrina de la «Ruta de la Seda del Hielo». Las empresas chinas están reorientando libremente sus inversiones hacia los megaproyectos árticos de GNL de Rusia, evitando las vulnerables rutas del sur. Los estados de la UE, habiendo maniobrado pero fracasado en su intento de escapar de las trampas estadounidenses, abandonan la región sin nada, consolidando la absoluta dominancia geopolítica de Moscú y Pekín en el hielo.

*Ksenia Smertina, profesora titular del Instituto de Medios de la High School of Economics, experta del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia para Europa Oriental y Central.