No ver fantasmas donde hay compañeros

Por Luis Fidel Escalante.

Una reflexión desde la experiencia política del Caribe

La historia política de Nuestra América, y de manera muy particular la del Caribe insular, nos exige aprender a defendernos sin destruirnos. Las reflexiones que siguen parten de la necesidad de examinar la memoria colectiva de nuestros movimientos.

En nuestras latitudes, la persecución, la infiltración y el espionaje no son hipótesis de laboratorio. Estas son realidades trágicamente documentadas. Pero la certeza de que el enemigo opera entre nosotros no puede convertirse en una licencia para la arbitrariedad, ni la legítima vigilancia en un mecanismo de desgaste interno que destruya aquello que pretendemos construir.

Las lecciones de la historia no permite tener la necesidad de distinguir. Para ordenar el debate y evitar simplificaciones, debemos mirar con rigor los ejemplos de nuestra propia historia regional. No todo fenómeno responde a la misma causa, y confundir las categorías anula nuestra capacidad política.

Cerro Maravilla (Puerto Rico): La infiltración comprobada
El 25 de julio de 1978, los jóvenes independentistas Carlos Enrique Soto Arriví y Arnaldo Darío Rosado Torres fueron asesinados por agentes de la policía en el Cerro Maravilla. En los hechos participó activamente Alejandro González Malavé, un policía encubierto introducido en el grupo. Las investigaciones posteriores, producto de un riguroso trabajo jurídico, testimonios y periodismo de investigación, destaparon una conspiración de encubrimiento estatal.

Qué nos enseña? La infiltración policial y los agentes provocadores existen. Exigir pruebas y mantener la guardia alta no es una muestra de paranoia, es una necesidad táctica. Pero este caso también demuestra que la infiltración real se acredita con hechos y evidencias contrastables, no con sospechas lanzadas al aire para desacreditar al compañero discrepante.

Granada (1983): La autodestrucción interna
En octubre de 1983, el proceso revolucionario granadino colapsó tras una fractura interna en la dirección que culminó con el arresto y ejecución de Maurice Bishop, varios de sus ministros y militantes, allanando el camino para la inmediata invasión estadounidense.

Qué nos enseña? Una organización puede ser destruida por sus propias dinámicas sectarias y luchas intestinas de poder antes de que el enemigo externo tenga que intervenir decisivamente. A menudo, el dogmatismo y el miedo al disenso interno cumplen con mayor eficacia el trabajo de desestabilización que cualquier agente extranjero.

Cuba, Hubert Matos y Régis Debray: La complejidad de la desviación y la traición
En los procesos de construcción revolucionaria, el conflicto político adopta formas complejas. El caso de Hubert Matos en 1959 evidenció cómo una figura con responsabilidades militares de alto nivel podía utilizar su prestigio para articular una oposición reaccionaria desde dentro del propio proceso, chocando con la dirección histórica. Por otro lado, figuras como Régis Debray aportaron al análisis teórico de la lucha armada en el continente, aunque sus trayectorias posteriores reflejaran los complejos debates ideológicos de la época.

Qué nos enseña? La traición política y la desviación ideológica ocurren en los momentos de definición. Sin embargo, el liderazgo revolucionario cubano siempre exigió una delimitación clara entre el error táctico, la discrepancia y la traición comprobada, evitando el linchamiento moral sumario. Como bien señala la experiencia histórica cubana, y la vigencia misma de la Revolución frente al bloqueo y las agresiones sistemáticas, el sistema resiste porque se fundamenta en la participación real de las masas y en la verdad política, no en la cacería de brujas interna. Si el proyecto socialista en Cuba fuera una farsa insostenible, el propio peso de la historia lo habría derrumbado. Resiste porque atiende a personas de carne y hueso, no a abstracciones.

Jamaica, Haití y las islas del Caribe
La expulsión de Walter Rodney de Jamaica en 1968 y la brutal represión del régimen de los Duvalier en Haití muestran que la persecución ideológica ha sido una constante regional. Sin embargo, el terror estatal en el exterior no debe justificar la importación de lógicas paranoicas al interior de nuestras bases militantes.

Qué decía Lenin sobre los infiltrados y el trabajo clandestino?
Vladimir Ilich Lenin abordó con extremo rigor la cuestión de la seguridad, la clandestinidad y la infiltración en textos fundamentales como Qué hacer? y en las directrices organizativas de la Tercera Internacional. Para Lenin, el Partido de combate requería dos condiciones simultáneas e indisolubles:
1. Profesionalismo y clandestinidad: Ante la policía zarista y la Ojrisana (la policía secreta), la organización no podía ser un espacio abierto a la confidencia ingenua. Exigía compartimentación, disciplina y celo en la protección de los planes y las personas.
2. Conciencia política y control de masas: Lenin jamás entendió la seguridad como un cheque en blanco para el despotismo de los aparatos o la sospecha permanente contra la base militante. En el debate político, la discrepancia se combate con argumentos, educación ideológica y debate franco, no mediante la descalificación moral o la invención de «complots».

Para el leninismo, el infiltrado (el agente provocador) busca desorganizar la estructura impulsando el extremismo aventurero o la delación sistemática. Pero el antídoto contra el provocador no es la sospecha generalizada, que destruye la confianza colectiva, sino el trabajo político transparente, la rendición de cuentas y la verificación colectiva de los hechos. Cuando una organización sustituye el análisis marxista de la realidad por la psicología de la sospecha, el enemigo ya ha ganado la mitad de la batalla.

La anatomía de la acusación infundada es el «asesinato de la personalidad».
Cuando se etiqueta livianamente a un compañero de «infiltrado», «agente» o «traidor» sin aportar una sola prueba verificable, rara vez estamos ante un acto de celo revolucionario genuino. En la práctica, se recurre a este mecanismo por razones profundamente alejadas de la política emancipadora.

En muchas ocasiones proviene del temor al protagonismo amenazado Cuando un cuadro político aporta con su capacidad, su trabajo de base o su honestidad crítica, su presencia puede incomodar a quienes sustentan su influencia en el aparato y no en el mérito real.

En otras hay una incapacidad para responder a la crítica. Es intelectualmente más cómodo descalificar al emisor que rebatir el argumento. La etiqueta de «infiltrado» exime de la obligación de debatir.

Lo peor de todo es la evasión de la rendición de cuentas. Señalar traiciones fantasmas desvía la atención de los errores de conducción, la parálisis organizativa o el burocratismo.

Es nocivo el miedo y la inseguridad subjetiva. Ciertas estructuras, sometidas a una presión asfixiante externa, desarrollan anticuerpos neuróticos que terminan viendo enemigos en cada matiz de opinión.
El daño de estas prácticas es devastador. No solo se destruyen esfuerzos de entrega y se margina a personas valiosas, sino que se instala una cultura del silencio. Se le enseña a la militancia que pensar en voz alta, proponer correcciones o disentir de una directriz táctica conlleva el riesgo de la crucifixión pública. Una organización donde la lealtad se confunde con la sumisión acrítica es una organización frágil, incapaz de corregir el rumbo cuando la realidad le exige mutar.

El ejercicio debe estar en una vigilancia con responsabilidad y firmeza sin arbitrariedad.
El trabajo de los militantes de base, su constancia, su inserción en los sindicatos, en las comunidades, en la batalla de ideas, es lo que verdaderamente permite trazar la línea de demarcación entre el compromiso genuino y la labor del adversario. La lealtad se demuestra en la práctica cotidiana, en la disposición al sacrificio y en la coherencia sostenida.

Nuestra tarea en el Caribe actual no es elegir entre la ingenuidad liberal que ignora la represión y la sospecha permanente que devora a sus propios hijos.

Debemos reivindicar una cultura política madura. Siempre hay que exigir pruebas rigurosas antes de formular acusaciones graves. Es también importante garantizar el derecho a la defensa y al debate político abierto.
Estamos llamados a rechazar el asesinato de la personalidad y el sectarismo interno.
Debemos comprender que un compañero o compañera que discrepa no es un enemigo que se infiltra, sino parte de la carne, el hueso y el motor de nuestra lucha.
Combatir al adversario histórico exige, antes que nada, cuidar la salud moral y política de nuestros propios colectivos.

Es impostergable movernos hacia una unidad combativa en el Caribe y superar la sospecha para derrotar al enemigo común.
La lucha por la transformación revolucionaria en el Caribe insular y continental se libra hoy en condiciones de extrema complejidad. No solo enfrentamos el asedio permanente del imperialismo y de unas oligarquías locales dotadas de aparatos de inteligencia cada vez más sofisticados, cargamos también con nuestras propias barreras estructurales e históricas. Se ve en la fragmentación geográfica, las profundas divergencias lingüísticas y culturales, las distintas experiencias de lucha y las variadas tácticas de acumulación de fuerzas que cada organización ha ensayado en su respectivo terreno.

En este escenario, permitir que la sospecha interna y el sectarismo sigan erosionando nuestras filas es regalarle al enemigo la victoria más barata. Si nuestros movimientos persisten en la lógica provinciana del aislamiento, del juicio sumario y de la caza de brujas ante cada desacuerdo táctico, nuestra conducta se volverá completamente predecible y vulnerable. El adversario no necesita infiltrarnos si nosotros mismos nos encargamos de fracturar la confianza colectiva, liquidar a nuestros cuadros más lúcidos y convertir cada debate sobre la línea política en una guerra intestina.

La verdadera unidad revolucionaria en el Caribe no puede fundarse en la uniformidad burocrática ni en la falsa unanimidad del miedo, sino en compromisos programáticos claros, en la crítica honesta y en la disciplina consciente.

Necesitamos articular un bloque histórico regional capaz de coordinar esfuerzos y compartir experiencias, blindado contra el espionaje pero abierto al pensamiento crítico y a la participación creadora de las masas.

Solo superando el infantilismo de la sospecha y elevando nuestra práctica política hacia la altura científica que exige el momento histórico podremos dejar al enemigo sin margen de maniobra. La tarea es imperativa. Hay que construir una muralla de principios, de análisis materialista de la realidad y de lealtad indestructible entre compañeros, para que la revolución en el Caribe deje de chocar contra sus propios fantasmas y comience, de una vez por todas, a golpear unida donde duele.