Oriente Medio en crisis (7)
M. K. Bhadrakumar.
Foto: Miles de personas se reunieron en la Plaza de la Revolución Islámica (Plaza Enghelab) en Therán para asistir a la ceremonia fúnebre de los generales del ejército iraní, científicos nucleares y sus familiares que murieron en ataques israelíes.(AP/Vahid Salemi)
La vida sigue. Trump debería volver a la historia a priori y dejar que Witkoff negocie el acuerdo que prometió. Mientras tanto, hay que dejar que las cosas se calmen a través de los múltiples canales secretos disponibles.
Trump vuelve a dar un giro de 180 grados sobre Irán. ¿Por qué?
La última publicación del presidente estadounidense Donald Trump en Truth Social sobre la cuestión nuclear iraní dice lo siguiente:
Dígale al falso senador demócrata Chris Coons que no le estoy ofreciendo NADA a Irán, a diferencia de Obama, que les pagó miles de millones de dólares bajo el estúpido ‘acuerdo JCPOA hacia las armas nucleares’ (¡que ahora habría expirado!), ni siquiera estoy hablando con ellos desde que destruimos por completo sus instalaciones nucleares.
La publicación de Trump sugiere que la cuestión iraní amenaza con pasar a ocupar un lugar central en la política partidista estadounidense. Trump está molesto por las críticas del senador Coon, un veterano legislador del Senado por Delaware (los ‘ojos y años’ de Joe Biden, como lo describió una vez el New York Times) durante los últimos 15 años.
Curiosamente, el senador Coon es un anciano ordenado de la Iglesia Presbiteriana Occidental, que sigue predicando regularmente en lugares de culto de todo Delaware y, lo que es más importante, está comprometido con la participación bipartidista en la política con el objetivo de unir a los estadounidenses de todos los orígenes, credos y partidos políticos a través de la celebración de la espiritualidad y la oración.
Coon tiene una base evangélica, participa regularmente en el desayuno semanal de oración del Senado y es uno de los políticos de la oposición que podría atraer a una importante facción disidente del movimiento MAGA si este se dividiera por el abandono de Trump de su promesa electoral de «despedida de las armas».
Coon ha criticado duramente la gestión de Trump en la cuestión iraní. Al hacerlo, se alineó con otros cuatro senadores demócratas de alto rango: el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), la miembro de mayor rango del Comité de Asignaciones del Senado, Patty Murray (D-Wash.), el miembro de mayor rango del Comité de Servicios Armados del Senado, Jack Reed (D-R.I.), y el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner (D-Va.).
El 18 de junio emitieron una declaración sobre la cuestión iraní en la que argumentaban lo siguiente:
-
El estallido del conflicto entre Israel e Irán representa “una peligrosa escalada que corre el riesgo de desencadenar una guerra regional más amplia”.
-
Trump debería “dar prioridad a la diplomacia y buscar un acuerdo vinculante que pueda impedir que Irán se dote de armas nucleares”.
-
Trump no debe ampliar la participación de Estados Unidos en la guerra, dada la “falta de preparación, estrategia y objetivos claramente definidos, y el enorme riesgo para los estadounidenses y los civiles de la región”.
-
La Administración Trump aún no ha dado respuesta a preguntas fundamentales, como
-
-
la evaluación actual de la comunidad de inteligencia sobre el programa nuclear de Irán, las intenciones de sus líderes y sus capacidades;
-
el objetivo de la intervención militar estadounidense en Irán, especialmente la exigencia de Trump de la “ENTREGA INCONDICIONAL” de Irán;
-
el alcance y la duración estimados de cualquier campaña militar estadounidense;
-
el riesgo para las fuerzas estadounidenses en sus bases de la región;
-
los planes de evacuación de los ciudadanos estadounidenses; y, lo más importante,
-
la autoridad constitucional o legal que respaldaría la intervención militar.
-
Sobre este último punto, en una dura reprimenda, los cinco senadores recordaron a Trump que
el Congreso es un socio en igualdad de condiciones en la preservación y defensa de la seguridad nacional de Estados Unidos en todo el mundo, y el Congreso no ha autorizado ninguna acción militar contra Irán… Estados Unidos no puede entrar dormido en una tercera guerra en otras tantas décadas. El Congreso tiene un papel fundamental que desempeñar en este momento.
Trump no está acostumbrado a los controles y contrapesos. Lo que enfureció especialmente a Trump fue que el senador Coon también es miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, firme partidario de Israel y ponente invitado en los actos de la AIPAC.
Coon es un político interesante que puede adoptar posiciones audaces. El año pasado, por ejemplo, se opuso a una resolución propuesta por el senador Bernie Sanders que habría aplicado las normas de derechos humanos a la ayuda estadounidense a Israel, mientras que, por otro lado, instaba a la Administración Biden a reconocer un Estado palestino ‘no militarizado’ tras el fin de la guerra de Gaza.
La conclusión es que se está gestando una corriente de opinión en Estados Unidos que recuerda a las corrientes subterráneas que se produjeron tras el asesinato del presidente Kennedy y que acabaron arrasando el país cuando Lyndon Johnson aceleró la guerra de Vietnam, convirtiéndola en un tsunami que le obligó a retirarse de la política.
En realidad, las opciones de Trump son limitadas. Insiste en que los ataques aéreos del 22 de junio “destruyeron” las instalaciones nucleares iraníes. Es decir, la bomba iraní ya no es una realidad apremiante.
Por otro lado, Israel está muy molesto porque Irán le ha dado tal paliza que su economía está en ruinas y no puede esperar enfrentarse directamente a Irán.
Espera que Estados Unidos haga el trabajo pesado, lo que, en mi opinión —y quizás también en la del enviado especial Steve Witkoff— Trump detesta hacer. (Más adelante hablaremos de Witkoff).
Si Trump se embarca en la guerra de todos modos, necesitará un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y del Congreso de los Estados Unidos. Pero es poco probable que lo obtenga.
Aparte de eso, si Irán inflige un daño grave a los intereses estadounidenses en un enfrentamiento militar, podría convertirse en un tema candente en las elecciones de mitad de mandato del año que viene, lo que podría significar un final ignominioso para el movimiento MAGA y el legado de Trump.
¿Cuál es la alternativa? Yo volvería a la posición inicial de Trump y haría el trabajo preliminar para negociar el llamado Acuerdo de Paz Integral, que Witkoff prometió la semana pasada en una entrevista con la CNBC.
Trump debería saber que la retórica políticade Irán a nivel del líder supremo está dirigida principalmente al público interno de musulmanes observantes. Cualquier experto en Irán del Quincy Institute for Responsible Statecraft podría haber recopilado una lista de casos anteriores en momentos tan volátiles del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán durante los últimos 47 años, y alguien en la Casa Blanca podría haber preparado un voluminoso documento y habérselo pasado a Trump para que le echara un vistazo.
El problema de la Casa Blanca ha sido siempre que se deja manipular por Israel, con algunas excepciones recientes, como Barack Obama. Pero ese hábito ya no es viable, ya que se ha llegado a un punto en el que los intereses de Estados Unidos e Israel ya no convergen.
En pocas palabras, Trump no tenía ninguna razón concebible para insultar al gran ayatolá Alí Jamenei en vísperas del funeral de los altos mandos militares y científicos nucleares mártires de la guerra de 12 días de Israel contra Irán, al que ni siquiera pudo asistir por motivos de seguridad.
¿Qué habría hecho Trump en una situación similar en la Catedral de San Pedro y San Pablo, en la ciudad y diócesis episcopal de Washington, si hubieran llegado bolsas para cadáveres procedentes de Oriente Medio? ¿Una entrevista en Fox News? ¿Una publicación en Truth Special?
La vida sigue. Trump debería volver a la historia a priori y dejar que Witkoff negocie el acuerdo que prometió. Mientras tanto, hay que dejar que las cosas se calmen a través de los múltiples canales secretos disponibles.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente original: Indian Punchline
