¿Puede China ascender pacíficamente?
Glenn Diesen.
Ilustración: Sr. Garcia, España.
…el ascenso pacífico implica desarrollar un sistema económico multipolar más capaz de gestionar los cambios en la distribución internacional del poder y armonizar así sus intereses con los de otras grandes potencias.
El espectacular ascenso de China desencadenará inevitablemente una competencia en materia de seguridad con EEUU y creará tensiones entre las dos principales economías del mundo.
Sin embargo, el ascenso pacífico de China no es responsabilidad exclusiva de Pekín, ya que EEUU también debe gestionar la competición por la seguridad acomodando los cambios en la distribución internacional del poder.
Tras la Guerra Fría, EEUU construyó un sistema internacional basado en la unipolaridad / dominio mundial, e intentar preservar este sistema cuando ya no refleja las realidades sobre el terreno hará casi imposible gestionar la competición de seguridad.
Una estrategia temporal
El ascenso pacífico de China en su formato anterior fue en gran medida una estrategia temporal. El ascenso pacífico de China implicaba una rápida industrialización y la construcción de su fuerza sin implicarse mucho en los asuntos internacionales para evitar atraer preocupaciones no deseadas de otras grandes potencias.
En palabras del propio Deng Xiaoping, un ascenso pacífico significaba que el objetivo de China era
esperar nuestro momento y ocultar nuestras capacidades.
China siguió un modelo de desarrollo impulsado por las exportaciones para industrializarse rápidamente, acumular grandes cantidades de reservas de divisas y ascender gradualmente en las cadenas de valor mundiales. ¿Qué ocurriría cuando China ya no pudiera ocultar sus capacidades?
Esta asociación ‘mutuamente beneficiosa’con EEUU no era sostenible, ya que China aumentaría progresivamente su competitividad industrial frente a EEUU y EEUU seguiría enviando más dinero a China para comprar productos chinos.
En algún momento, EEUU querría salir de la relación a medida que los niveles de deuda se volvieran insostenibles y la pérdida de poder de producción impidiera la recuperación. Del mismo modo, la parte china trataría de reestructurar la asociación, ya que la creciente deuda estadounidense se convierte en una vulnerabilidad al no poder pagar sus deudas.
Como John Maynard Keynes lo expresó de manera sucinta:
Si le debes cien libras a tu banco, tienes un problema. Pero si le debes un millón de libras a tu banco, el banco tiene…
El punto de ruptura de la relación fue la Crisis Financiera Mundial de 2008-09, cuando EEUU descubrió que pedir prestado y gastar no era un modelo económico sostenible, mientras que China tomó nota de que EEUU no restablecería su disciplina fiscal.
La política de Washington de ‘pedir prestado y consumir’ para volver a la prosperidad implicaba que China podía o bien invertir más en un EEUU cada vez más insolvente, o bien aceptar la devaluación de sus inversiones existentes, ya que la Reserva Federal estadounidense imprimiría el dinero.
EEUU chantajeó efectivamente a China exigiéndole que o le prestaba más dinero o EEUU imprimiría el dinero. Washington también empezó a reconocer que la interdependencia no debía medirse por el beneficio absoluto, sino por el relativo.
China estaba destinada a superar el sistema económico internacional liderado por EEUU y, por tanto, a desafiar la posición dominante de EEUU. China tendría que diversificarse, alejándose de la excesiva dependencia de EEUU, conectando con los otros gigantes euroasiáticos, haciendo incursiones en África e incluso entrando en Latinoamérica como ‘patio trasero’ de EEUU.
Naturalmente, EEUU vería este desafío a su posición dominante como una amenaza, momento en el que sería muy peligroso depender demasiado de EEUU.
La excesiva dependencia china de las tecnologías estadounidenses significaba que Washington podía interrumpir las cadenas de suministro chinas, la excesiva dependencia de los corredores de transporte y los puntos de estrangulamiento bajo el control de la marina estadounidense significaba que China podía quedar aislada de las arterias del comercio internacional, y la excesiva dependencia de los bancos, los sistemas de pago y el dólar estadounidenses significaba que EEUU podía cerrar las finanzas de China.
Además, EEUU empezaría a desafiar la soberanía china sobre Taiwán, a desestabilizar Hong Kong y Xinjiang con ‘ONGs de derechos humanos’, y a arrastrar a los vecinos de China a un sistema de alianzas estadounidenses de confrontación.
Un hegemón estadounidense seguro de sí mismo trata de generar confianza apoyándose en su arquitectura económica internacional y en la posibilidad de una coexistencia pacífica, pero un hegemón estadounidense en declive es, como es de prever, extremadamente despiadado y utiliza su control administrativo sobre el sistema económico internacional para debilitar o destruir a sus rivales.
¿Cuál sería un buen consejo para China tras la Crisis Financiera Mundial? China debería diversificar sus socios económicos para reducir la dependencia de EEUU y prepararse para unas políticas estadounidenses cada vez más agresivas destinadas a reducir el tamaño de China.
Posteriormente, China empezó a poner en marcha ambiciosas políticas industriales para asumir el liderazgo en las tecnologías más avanzadas asociadas a la Cuarta Revolución Industrial, desarrolló la Iniciativa de la Franja y la Ruta para conectarse con el resto del mundo, y nuevos instrumentos financieros como los bancos de desarrollo alternativo, los sistemas de pago y el comercio en monedas nacionales.
Además, China empezó a construir una poderosa fuerza militar disuasoria y se preparó para impulsar la contención de las cadenas insulares estadounidenses.
La responsabilidad compartida de EEUU
Un ‘ascenso pacífico’ puede considerarse un proceso dual, ya que China debe estar dispuesta a integrarse en las normas y estructuras del orden internacional, mientras que, al mismo tiempo, la potencia que domina el sistema existente debe estar dispuesta a reformarse y ajustarse para acomodar a China.
Preservar una estrategia hegemónica en un mundo multipolar implica abandonar cualquier esfuerzo por mitigar la competencia en materia de seguridad, ya que la unipolaridad exige la contención, el debilitamiento o la destrucción de los rivales en ascenso.
Washington no ha acomodado suficientemente a China en las estructuras existentes, lo que ha obligado a China a desarrollar estructuras económicas alternativas. Por ejemplo, EEUU se ha mostrado reacio a acomodar a China renunciando a los mecanismos de primacía estadounidense dentro de instituciones como el FMI, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo.
El desarrollo tecnológico de China se sabotea con una coacción económica que viola claramente las normas de la OMC. EEUU ya no acata las reglas del sistema económico internacional dirigido por EEUU.
EEUU está desarrollando nuevas reglas que la otra parte no puede aceptar y, por tanto, perturba la estabilidad. La intención de marginar a China quedó explícita en un artículo de opinión de Obama en 2016, en el que afirmaba que
el mundo ha cambiado. Las reglas están cambiando con él. Estados Unidos, y no países como China, debe escribirlas.
La guerra económica que se intensificó aún más bajo la presidencia de Trump y luego la de Biden tuvo su origen en la incapacidad para gestionar los cambios en la distribución internacional del poder.
Los esfuerzos por construir una Europa sin Rusia como mayor Estado europeo condujeron previsiblemente al conflicto, y el esfuerzo por construir una Asia en la que China sea un espectador tendrá las mismas consecuencias.
¿Un nuevo formato para un ascenso pacífico?
Durante décadas, China ha manifestado abiertamente su visión crítica de un sistema basado en la hegemonía estadounidense, ya que es inflexible a la hora de acomodarse al ascenso de otras potencias y a los cambios en la distribución internacional del poder.
El mero ascenso de otras potencias amenaza con perturbar un sistema de hegemonía. El deseo de China de desarrollar alternativas tampoco es nuevo. En 1990, Deng Xiaoping dijo a los miembros del Comité Central que el mundo avanzaba hacia la multipolaridad:
La situación en la que Estados Unidos y la Unión Soviética dominaban todos los asuntos internacionales está cambiando. Sin embargo, en el futuro, cuando el mundo se convierta en tripolar, tetrapolar o pentapolar, la Unión Soviética, por muy debilitada que esté e incluso si algunas de sus repúblicas se retiran de ella, seguirá siendo un polo. En el llamado mundo multipolar, China también será un polo. No debemos restarnos importancia: de un modo u otro, China será un polo. Nuestra política exterior sigue siendo la misma: primero, oponernos al hegemonismo y a la política de poder y salvaguardar la paz mundial; y segundo, trabajar para establecer un nuevo orden político internacional y un nuevo orden económico internacional.
China no ha abandonado necesariamente su ‘ascenso pacífico’, sino que simplemente lo ha reformulado.
El ascenso pacífico ya no implica construir y ocultar su fuerza dentro del sistema hegemónico estadounidense para evitar una atención no deseada.
Más bien, el ascenso pacífico implica desarrollar un sistema económico multipolar más capaz de gestionar los cambios en la distribución internacional del poder y armonizar así sus intereses con los de otras grandes potencias.
Traducción nuestra
* Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), profesor con investigación centrada en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática. Autor de tres libros importantes para la comprensión de Rusia y los actuales conflictos (Russian Conservatism, Europe as the Western Peninsula of Greater Eurasia y The Ukranian War & the Eurasian World Order)
Fuente original: Glenn’s Substack
