¿Qué significa “ganar”?
Alastair Crooke.
Ilustración: OTL.
…igual de preocupante es lo alejado que el equipo de Trump ha demostrado estar, en una serie de casos, de la realidad geopolítica en sus valoraciones de la situación. Las luces amarillas parpadean en muchas capitales del mundo.
Desde cierto punto de vista, Irán ha “ganado” claramente. Trump habría querido ser aclamado por una espléndida “victoria” al estilo de los reality shows.
El ataque del domingo contra tres instalaciones nucleares fue proclamado a bombo y platillo por Trump y Hegseth como tal: habían ‘aniquilado’ el programa de enriquecimiento nuclear iraní, afirmaron. ‘Destruido por completo’, insisten.
Solo que… no lo han conseguido: el ataque causó daños superficiales, tal vez. Y, al parecer, fue coordinado de antemano con Irán a través de intermediarios, para que fuera una operación ‘única’.
Este es un patrón habitual de Trump (coordinación previa). Fue el método utilizado en Siria, Yemen e incluso con el asesinato de Qasem Soleimani por parte de Trump, todo ello con el fin de garantizar a Trump una rápida ‘victoria’ mediática.
El llamado ‘alto el fuego’ que siguió rápidamente a los ataques estadounidenses, aunque no estuvo exento de contratiempos, fue una “cesación de hostilidades” orquestada a toda prisa (y no un alto el fuego, ya que no se acordaron condiciones).
Fue un “parche”. Esto significa que el estancamiento de las negociaciones entre Irán y Witkoff sigue sin resolverse.
El Líder Supremo ha expresado con firmeza la posición de Irán: “No hay rendición”; el enriquecimiento continúa; y Estados Unidos debe abandonar la región y no interferir en los asuntos iraníes.
Así pues, desde el punto de vista positivo del análisis coste-beneficio, Irán probablemente tiene suficientes centrifugadoras y 450 kg de uranio altamente enriquecido, y nadie (excepto Irán) sabe ahora dónde está escondido el arsenal. Irán reanudará la producción.
Una segunda ventaja para Irán es que la OIEA y su director general, Grossi, han actuado de forma tan manifiestamente subversiva contra la soberanía iraní que es muy probable que la Agencia sea expulsada de Irán.
La Agencia ha incumplido su deber fundamental de salvaguardar los emplazamientos en los que había uranio enriquecido.
Los servicios secretos estadounidenses y europeos perderán así su “ojo” sobre el territorio y renunciarán a la recopilación de datos de inteligencia artificial de la AIEA (de la que probablemente dependía en gran medida la identificación de objetivos por parte de Israel).
Desde el punto de vista de los costes, militarmente, Irán ha sufrido obviamente daños físicos, pero conserva su potencia misilística.
La narrativa israelo-estadounidense de los cielos iraníes como ‘abiertos’ a los aviones israelíes es el enésimo engaño ideado para sostener la ‘narrativa ganadora’:
Como señala Simplicius:
No queda ni un solo fragmento de prueba de que aviones israelíes (o estadounidenses, si vamos al caso) hayan sobrevolado Irán de forma significativa en ningún momento. Las afirmaciones de “superioridad aérea total” son infundadas. [Las imágenes] hasta el último día muestran que Israel siguió confiando en sus UCAV pesados [grandes aviones no tripulados de reconocimiento y ataque] para atacar objetivos terrestres iraníes.
Además, se ha avistado que tanques de aviones israelíes han encallado en las costas más septentrionales de Irán, en el mar Caspio, lo que sugiere que la fuerza aérea israelí estaba lanzando misiles a distancia desde el norte (es decir, desde el espacio aéreo de Azerbaiyán).
Subiendo un nivel en el análisis de costes y beneficios, hay que considerar el panorama general: la destrucción del programa nuclear era un pretexto, pero no el objetivo principal.
Los propios israelíes afirman que la decisión de atacar el Estado iraní se tomó el pasado septiembre/octubre (2024). El intrincado, costoso y sofisticado plan de Israel (decapitaciones, asesinatos selectivos, ciberataques e infiltración de células de sabotaje equipadas con drones) que se desplegó durante el ataque sorpresa del 13 de junio se centraba en un objetivo inmediato: la implosión del Estado iraní, para allanar el camino al caos y al ‘cambio de régimen’.
¿Creía Trump en la ilusión israelí de que Irán estaba al borde de un colapso inminente? Muy probablemente sí.
¿Creía en la historia israelí —aparentemente inventada por el programa Mosaic de la AIEA— de que Irán se encaminaba rápidamente “hacia un arma nuclear”? Parece posible que Trump haya sido engañado —o, más probablemente, haya sido una presa consentida— por la construcción narrativa israelí y estadounidense del “Israel-Firster”.
Dado que la cuestión ucraniana ha resultado más difícil de lo que Trump esperaba, la promesa israelí de un “Irán a punto de implosionar, al estilo sirio” —una transformación ‘épica’ hacia un ‘Nuevo Oriente Medio’— debió de resultar lo suficientemente tentadora como para que Trump descartara bruscamente la afirmación de Tulsi Gabbard de que Irán no poseía armas nucleares.
Entonces, ¿la respuesta militar iraní y la masiva concentración popular bajo la bandera fueron una ‘gran victoria’ para Irán?
Bueno, sin duda es una ‘victoria’ sobre los vendedores ambulantes del “cambio de régimen al borde del abismo”; pero quizá haya que matizar esa ‘victoria’. No es una “victoria definitiva”. Irán no puede permitirse bajar la guardia.
La “rendición incondicional de Irán” está, obviamente, fuera de discusión. Pero la cuestión es que el establishment israelí, el lobby proisraelí en Estados Unidos (y quizás también Trump) seguirá creyendo que la única manera de garantizar que Irán nunca se acerque al estatus de arma mínima no es a través de inspecciones y controles invasivos, sino precisamente a través de un “cambio de régimen” y el establecimiento de un títere puramente occidental en Teherán.
La “larga guerra” para subvertir Irán, debilitar a Rusia, los BRICS y China sigue en pie. No ha terminado. Irán no puede permitirse aflojar el control ni descuidar sus defensas. Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Oriente Medio y su petróleo como baluarte de su primacía comercial en dólares.
El profesor Hudson señala que
Trump esperaba que los países respondieran a su caos arancelario llegando a un acuerdo para no comerciar con China, e incluso aceptando sanciones comerciales y financieras contra China, Rusia e Irán.
Es evidente que tanto Rusia como China comprenden lo que está en juego en el ámbito geofinanciero en torno a un Irán ‘que no se rinde’.
Y también entienden cómo un cambio de régimen haría vulnerable el flanco sur de Rusia, cómo podría derrumbar los corredores comerciales de los BRICS y actuar como barrera entre Rusia y China.
En pocas palabras: la larga guerra de Estados Unidos probablemente se reanudará con un nuevo disfraz. Irán, en particular, ha sobrevivido a esta fase aguda del enfrentamiento.
Israel y Estados Unidos lo han apostado todo a un levantamiento del pueblo iraní. No ha sucedido: la sociedad iraní se ha unido frente a la agresión. Y el clima es más sólido, más resuelto.
Sin embargo, Irán ‘ganará’ aún más si las autoridades aprovechan la euforia de una sociedad unida para infundir nueva energía a la Revolución Iraní. La euforia no durará para siempre, si no hay acción. Es una oportunidad paradójica e inesperada que se le ofrece a la República.
Israel, por el contrario, tras lanzar su “guerra de choque psíquico” para derrocar al Estado iraní, se ha encontrado rápidamente en una situación en la que el enemigo no se ha rendido, sino que ha reaccionado. Israel se ha visto blanco de ataques de represalia a gran escala.
La situación se ha vuelto rápidamente crítica, tanto desde el punto de vista económico como por el agotamiento de las defensas aéreas, como han atestiguado puntualmente los desesperados llamamientos de Netanyahu a Estados Unidos para que le rescate.
Pasando a un nivel más amplio de coste-beneficio geopolítico, la posición de Israel (a nivel regional) de inatacable cuando se fusiona con el poder estadounidense, ha sufrido un duro golpe:
Piénsenlo de esta manera, dentro de diez o veinte años, ¿qué se recordará… [el ataque decapitador y los asesinatos selectivos de científicos]… o el hecho de que las ciudades israelíes hayan sido incendiadas por primera vez; ¿que Israel no haya logrado desmantelar el programa nuclear iraní y haya fracasado en todos los demás objetivos principales que se había fijado, incluido el cambio de régimen?.
El hecho es que Israel ha sufrido una humillación histórica que ha destruido su aura de misterio.
A los Estados del Golfo les costará asimilar el significado más amplio de este acontecimiento simbólico.
Y aunque el electorado de Trump parece satisfecho con que Estados Unidos haya participado mínimamente en la guerra (y aparentemente esté feliz de vivir envuelto en un miasma de exagerada autocomplacencia), hay pruebas significativas de que la facción MAGA de la coalición de Trump está llegando simultáneamente a la conclusión de que el presidente de Estados Unidos se está convirtiendo cada vez más en parte del sistema del Estado profundo que él tan ardientemente critica.
En las últimas elecciones presidenciales estadounidenses se abordaron dos temas clave: la inmigración y “basta de guerras sin fin”.
Trump, hoy, a pesar de sus mensajes altamente confusos y contradictorios, tiene claro que no se puede descartar una guerra sin fin:
Si Irán vuelve a construir instalaciones nucleares, entonces, en ese escenario, Estados Unidos atacará [de nuevo], advirtió Trump.
Esto, junto con las publicaciones cada vez más extrañas de Trump, parece haber radicalizado a la base populista en contra de Trump en esta cuestión.
Para el resto del mundo, las recientes publicaciones de Trump son inquietantes. Quizás funcionen para algunos estadounidenses, pero no en otros lugares.
Esto significa que a Moscú, Pekín o Teherán les resulta más difícil tomarse en serio mensajes tan irregulares. Sin embargo, igual de preocupante es lo alejado que el equipo de Trump ha demostrado estar, en una serie de casos, de la realidad geopolítica en sus valoraciones de la situación. Las luces amarillas parpadean en muchas capitales del mundo.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Fuente tomada: Giubbe Rosse News
