Tormenta sobre oriente medio
Enrico Tomaselli.
Imagen: OTL foto de militares de Hamas
Un primer intento de analizar la reavivación del conflicto en Palestina, incluso en medio de la acción aún en curso, y centrándose en particular en tres aspectos: la incapacidad de los servicios de seguridad israelíes y estadounidenses para prever el atentado; la capacidad palestina para lograr el factor sorpresa en el momento del atentado; y el sentido político y militar de la operación en general.
Como una piedra en un palomar, el ataque llevado a cabo por las Brigadas Ezzedin al-Qassam el 7 de octubre sorprendió y conmocionó a todos, a los observadores y, por supuesto, a las partes interesadas. Dado que la operación Diluvio de Al Aqsa todavía está en curso, no es posible realizar un análisis claro y completo en este momento; sin embargo, algunas reflexiones ya pueden ser hechas. Y algunas de ellas, de hecho, se sienten con urgencia.
En particular, hay tres aspectos en los que detenerse. La incapacidad de los servicios de seguridad israelíes y estadounidenses para prever el atentado. La capacidad palestina para lograr el factor sorpresa en el momento del atentado. El sentido político y militar de la operación en general.
Antes de entrar en detalles y examinar específicamente estos tres aspectos, es importante añadir una premisa adicional de naturaleza más general. Lamentablemente, a veces, incluso en entornos que podrían considerarse ajenos a la corriente principal de la propaganda dominante, se insinúa un peligroso sesgo conspirativo que tiende a ver a las diversas ramificaciones del poder estatal occidental como una especie de monstruo invencible. Por lo tanto, incluso cuando se enfrenta a una clara derrota de este poder o a sus evidentes errores, se niega a aceptarlo y tiende a imaginar maniobras oscuras y planes ocultos según los cuales la realidad aparente sería, de hecho, lo opuesto a lo que es en realidad.
Dicho de otro modo, si este poder parece acusar una derrota, aunque sea limitada, el sesgo conspirativo lleva a creer que se trata en realidad de una acción encubierta, y que esconde un objetivo final oculto pero pretendido.
Este sesgo es un obstáculo muy peligroso para cualquier comprensión de los fenómenos sociales, políticos y militares, y debería eliminarse definitivamente.
Es más, incluso podría argumentarse que es precisamente este enfoque imaginativo el que resulta ventajoso para la potencia mencionada. Pues es evidente que, independientemente de cómo acabe la operación palestina -militar y políticamente-, su mayor éxito(indiscutiblemente conseguido) reside precisamente en haber hecho añicos el mito de la invencibilidad de Israel, de la infalibilidad de sus servicios de inteligencia, de su capacidad suprema para garantizar la seguridad del Estado y de sus ciudadanos. Afirmar que, por el contrario, estamos ante una maniobra sofisticada, dirigida a un diseño estratégico más amplio, anula el hecho, y no sólo rehabilita el mito, sino que incluso lo relanza, revistiéndolo de un nivel de sutileza aún mayor.
Examinemos ahora el primero de los tres aspectos, a saber, la incapacidad de los servicios de inteligencia occidentales para prever el atentado. Antes que nada, sin embargo, hay que destacar un aspecto importante de la cuestión, relativo a las características del propio atentado.
En primer lugar, no mostró ningún salto cualitativo significativo, en cuanto al armamento desplegado; básicamente, la operación se llevó a cabo con armamento ligero y los habituales cohetes de fabricación propia (una tecnología en la que Hamás lleva años trabajando), y sólo se limitó a otro armamento individual (fusiles de asalto y MANPADS) de fabricación estadounidense, casi con toda seguridad procedente del contrabando de armas generado en Ucrania, y del que el propio gobierno israelí había hablado poco antes. No había pruebas de armamento procedente de otras fuentes, concretamente de Irán, por ejemplo, los drones por los que Teherán es ahora internacionalmente famoso.
Esto significa que no hubo ninguna transferencia significativa de armamento, que pudiera haberse detectado aguas arriba en la cadena que conduce a Gaza. También hay que tener en cuenta que una operación de este tipo, en las condiciones extremadamente peculiares del territorio donde se planeó y desde donde partió, debió requerir una preparación extremadamente larga y cuidadosa, que duró al menos un año [1].
Ello supuso no sólo el almacenamiento de cohetes y munición, sino también la formación de los departamentos operativos, la creación de un centro de mando específico para la operación, la adquisición de información tanto sobre los sistemas de control fronterizo como sobre los objetivos, y el desarrollo de un sistema de comunicación que no pudiera ser interceptado.
Ante todo, esto, puede parecer increíble que no se haya detectado nada. Y, por supuesto, tal como están las cosas, no tenemos ni idea de cómo ocurrió, es decir, cómo las formaciones militares de Hamás consiguieron ocultarlo durante tanto tiempo.
Sin embargo, sabemos lo suficiente sobre el sistema de vigilancia que debería haberlo detectado como para formular un razonamiento deductivo convincente.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que Gaza es uno de los territorios más intensamente vigilados del mundo, mediante la más amplia gama de herramientas: desde escuchas telefónicas hasta vigilancia por satélite y aérea, pasando por la red de informadores locales y demás. Todo ello produce diariamente una cantidad gigantesca de datos, que escapa por completo a la posibilidad de observación y análisis humanos, por lo que, desde hace algún tiempo, los servicios de inteligencia israelíes confían en la IA, a través de programas especialmente desarrollados.
Este sistema de análisis automatizado ha funcionado muy bien en el pasado, proporcionando indicaciones muy útiles durante anteriores operaciones del Tsahal contra Hamás. Esto, por supuesto, reforzó su fiabilidad. El problema de un sistema de este tipo, por supuesto, es que funciona según un esquema que, en el fondo, es bastante simple: a partir de los grandes datos acumulados a lo largo del tiempo, es capaz de asociar una serie de informaciones a determinados acontecimientos, y a partir de la sucesión de éstos, puede predecir razonablemente lo que va a ocurrir (o lo que el enemigo está preparando para que ocurra).
Se trata, evidentemente, de un mecanismo basado en la experiencia. Si A + B casi siempre produce C, cuando el sistema identifique los factores A y B esperará que se produzca el acontecimiento C. Del mismo modo, el sistema será alertado si se produce alguna anomalía. Por ejemplo, el factor B desaparece durante un tiempo significativamente inusual, o de repente aparece el factor D [2].
De este modo, la inteligencia de Tel Aviv pudo vigilar constantemente las actividades de Hamás en la Franja de Gaza, obviamente con un margen ciertamente pequeño de imprevisibilidad.
Esto ha permitido en el pasado identificar talleres de construcción de cohetes y plataformas de lanzamiento, aunque no del todo. En cierto sentido, por tanto, los sistemas de vigilancia basados en la IA son como si desarrollaran su propio sesgo (además, por supuesto, de llevar en su código genético el de quienes los desarrollan), que a su vez se tranquiliza cuando encuentra exactamente lo que espera encontrar.
Así pues, podemos deducir de forma sencilla que la cobertura de la fase de preparación se consiguió manteniendo operativas todas las actividades conocidas, que el sistema de vigilancia conoce y esperaba detectar, sin introducir en ellas ninguna anomalía.
Mientras que todas las actividades necesarias para la preparación del ataque se camuflaron hábilmente entre las ordinarias, o se hicieron invisibles. Si se tiene en cuenta que, durante la fase operativa del atentado, las unidades de Ezzedin al-Qassam se comunicaban entre sí y con el centro de mando mediante un sistema (actualmente no sabemos cuál) que escapaba totalmente a la interceptación, esto parece totalmente plausible.
Sobre el segundo aspecto no se dispone actualmente de información precisa. Por tanto, también aquí es necesario proceder deductivamente.
La clave conspirativa es que se trató de una especie de Pearl Harbor [3], es decir, que conocían perfectamente la operación e incluso la facilitarían porque necesitaban un pretexto para desencadenar algún tipo de solución final. O, más ampliamente aún, para desencadenar un nuevo conflicto en la periferia de Rusia. Con la variante ultraconspirativa, que vería a Hamás como una criatura israelí-estadounidense…
Si, en abstracto, se pudiera suponer que el plan palestino era conocido por la comunidad de inteligencia, y que se hubiera tomado la decisión política de dejarlo seguir adelante, a pesar del previsible alto coste en vidas humanas, parece muy improbable que pudiera haber ocurrido a nivel de los sistemas de vigilancia fronteriza.
En primer lugar, esto lo habría detectado inmediatamente el propio personal militar de servicio. Tampoco se puede suponer que lo supieran y hubieran decidido tranquilamente inmolarse para seguir los planes del gobierno. Sobre todo, está claro que las unidades de Ezzedin al-Qassam que desmontaron las redes, destruyeron las torres de vigilancia y atacaron los puestos de guardia, si se hubieran dado cuenta de que los sistemas de vigilancia no funcionaban, habrían tendido inmediatamente una trampa. Sin embargo, por la forma en que se desarrollaron los acontecimientos, todo indica que el sistema de vigilancia fronteriza fue desactivado en el momento en que las unidades operativas entraron en acción (probablemente utilizando sistemas de interferencia [4]), aprovechando también las condiciones rutinarias en que se encontraban las fuerzas de guarnición israelíes -temprano por la mañana, día festivo de shabat, sin estado de alerta temprana…
Una vez más, no se dispone de información fiable, y no es seguro que se conozca pronto. Del mismo modo que Hamás no tiene interés en revelar cómo pudo inutilizar el sistema de vigilancia en la frontera de la franja, las FDI tampoco tienen interés en revelar cómo fue pirateado su sistema. Sin embargo, seguramente se producirán acontecimientos que actuarán como factor verificador. Si las suposiciones basadas en la idea de la conspiración están bien fundadas, independientemente de cómo se desarrollen los acontecimientos a corto y medio plazo, tanto la cúpula militar como la de los servicios de inteligencia seguirán en sus puestos, o incluso ascenderán. Si, por el contrario, serán destituidos antes o después, significará que no hubo connivencia, sino que fue un fracaso estrepitoso por parte de unos y otros.
El tercer aspecto que merece una consideración inicial es el sentido de la operación, tanto política como militarmente, sobre todo a la luz de las -previsibles- consecuencias.
Y aquí también son necesarias algunas observaciones preliminares.
En primer lugar, Hamás [5], es el movimiento político del que las Brigadas Ezzedin al-Qassam son el brazo militar, y que gobierna en Gaza desde hace muchos años.
Hamás se originó como una rama palestina de un movimiento suní panárabe, el de los Hermanos Musulmanes, una formación político-religiosa esencialmente moderada, que aspira a lograr gobiernos basados en principios sociales y morales de inspiración religiosa, pero que no contempla Estados estrictamente basados en la sharia (como el ISIS). El movimiento es especialmente fuerte en Egipto, donde se enfrenta a una feroz oposición por parte del actual gobierno militar.
Entre las formaciones de la resistencia palestina, Hamás es una de las más recientes, pues nació en 1987, a raíz de la primera intifada. En su fase inicial, y después durante mucho tiempo, Hamás fue vista tanto por EEUU como por Israel como un factor que podía debilitar a la OLP, y en este sentido fue abiertamente favorecida. En 2006, tras ganar las elecciones legislativas palestinas, la organización llegó a un enfrentamiento, incluso militar, con la formación Al Fatah, que no aceptó el resultado de la votación. Al final de este enfrentamiento, Hamás tomó el control de la Franja de Gaza, mientras que Al Fatah tomó el control de Cisjordania, dividiendo de hecho en dos los territorios bajo autoridad palestina.
De este modo, Hamás se ha convertido de facto en la única organización político-militar de masas que sigue luchando contra la ocupación israelí, mientras que la Autoridad Nacional Palestina, controlada por Al Fatah, se ha convertido gradualmente en una especie de autoridad colonial, con excelentes relaciones tanto con la UE como con EEUU, y relegada a una representación simbólica de Palestina.
La lucha librada por Hamás durante los últimos veinte años, como todas las luchas libradas por los palestinos, de diversas formas y según diferentes tácticas, tras la Nakba [6], no ha dado resultados positivos. Israel, con el apoyo de Estados Unidos y de todos los países occidentales, no sólo sigue sin aplicar las resoluciones de la ONU, sino que su represión se ha intensificado. En 2018, la Knesset, el parlamento israelí, aprobó una ley que declara que Israel es un Estado judío (es decir, el Estado de y para los judíos), formalizando el apartheid de facto que existe contra la población árabe. Y, sobre todo, Gaza, la última franja de tierra palestina indómita, se ha convertido en una gigantesca prisión al aire libre, dependiente en prácticamente todos los aspectos de Israel, que tiene pleno control sobre todo lo que puede o no entrar en ella. Por último, aunque sigue contando con el apoyo de las poblaciones árabes, la causa palestina ha perdido de hecho el de los gobiernos árabes.
En este contexto, es evidente cómo, por un lado, Hamás se vio casi obligado a buscar apoyo incluso en el mundo chií y radical (Irán y Hezbolá), y, por otro, tuvo que empezar a reflexionar sobre el hecho de que la estrategia de desgaste, compuesta por fases periódicas de enfrentamiento con las Fuerzas de Defensa de Israel, ya no era ni productiva ni sostenible. Por lo tanto, se plantea la necesidad, primero a nivel político y luego a nivel militar, de introducir un elemento de discontinuidad capaz de desencadenar un proceso que revitalice la resistencia palestina y, en un sentido más amplio, de reorganizar estratégicamente la situación en el Medio Oriente.
Una opción, ésta, entre otras cosas posibilitada por la remodelación estratégica mundial en curso, y en particular por la guerra de Ucrania (y su curso desfavorable para Occidente).
Al igual que el conflicto ucraniano demostró la viabilidad concreta de oponerse a los designios estadounidenses, la Operación Diluvio de al-Aqsa ya ha demostrado la no invencibilidad del ejército israelí.
Desde un punto de vista estrictamente militar, por otra parte, la operación tenía y tiene objetivos más limitados, pero no por ello menos importantes.
Una vez más, en primer lugar, hay que dejar claro que entre los objetivos no figura en absoluto el desencadenamiento de un conflicto de gran alcance en Oriente Próximo (que, por otra parte, ninguno de los actores regionales e internacionales tiene interés en desencadenar, al menos en este momento), en el que la resistencia palestina correría un gran riesgo de ser aplastada. Del mismo modo que está claro que no se trataba de una misión suicida, en la que todo el movimiento se lo juega todo.
Aunque está claro que una gran parte de las fuerzas que participaron en la acción (unos 1.500/2.000 combatientes) corren el riesgo de caer o acabar como prisioneros, hay que tener en cuenta que las Brigadas tienen una fuerza estimada de entre 30.000 y 40.000 hombres.
El primer objetivo militar, por tanto, era infligir el mayor número de bajas a las fuerzas de ocupación. Jugando con el efecto de conmoción y pavor, toda la primera fase de la operación sirvió para golpear a las IDF, atacándolas de forma no planificada y difusa, no según una táctica de enfrentamiento frontal, mediante la concentración de fuerzas en unos pocos lugares, sino, por el contrario, mediante la extrema movilidad de pequeños grupos. Esto no sólo provocó un elevado número de muertos y heridos entre las fuerzas enemigas, sino que amplificó su desorientación, su caos. Hasta tal punto que, todavía cuatro días después, no estaba completamente superado.
En esta fase ofensiva, entre otras cosas, los combatientes de Al Qassam demostraron que habían aprendido una lección del conflicto ucraniano, utilizando cuadricópteros ordinarios tanto para tareas de reconocimiento del terreno como de ataque (un tanque Merkava fue destruido precisamente lanzando un artefacto explosivo improvisado desde el aire [7]).
Otra lección aprendida de la guerra de Ucrania es la táctica, ampliamente aplicada por los rusos, de atacar al enemigo para invitarle a contraatacar, explotando así el factor sorpresa al principio, y la ventaja de una posición defensiva en una fase posterior.
Por una serie de razones, de hecho, Tsahal se ve obligado ahora a atacar el enclave de Gaza por tierra; y, consciente de que ello conllevará grandes pérdidas (como es inevitable, en un contexto altamente urbanizado), de hecho, se está estancando. Los intensos bombardeos a los que está sometiendo a Gaza sirven no sólo para golpear lo más duramente posible las estructuras militares de Hamás, sino también para organizar mejor la fuerza de invasión. Una elección, la de los ataques aéreos, que paradójicamente corre el riesgo de añadir una ventaja suplementaria a los defensores. En efecto, encontrarse luchando en medio de ruinas, lo que limita aún más la movilidad de los vehículos pesados, aumenta la facilidad de las emboscadas, libera de la preocupación de salvaguardar las viviendas y dificulta la orientación de las fuerzas enemigas.
El segundo objetivo militar era capturar al mayor número posible de enemigos, llevándolos al interior de las plazas fuertes de la franja. No se trataba tanto de utilizarlos como escudos humanos, disuadiendo a Tsahal de llevar a cabo bombardeos [8], sino con vistas a un intercambio tras la fase aguda de los combates. También en este aspecto, la operación tuvo éxito, ya que no sólo se capturó a muchos soldados y civiles, sino también a oficiales superiores. Evidentemente, al tratarse de un número (por el momento indeterminado) muy superior al de cualquier intercambio anterior, el objetivo es obtener la liberación de todos los 7.000 prisioneros palestinos (muchos en detención administrativa desde hace años) y, con toda probabilidad, especialmente de los combatientes capturados durante los combates.
Por último, el tercer objetivo, el más angular.
Por supuesto, siempre es deseable, como de hecho establece el derecho internacional de la guerra, que en los conflictos se haga el máximo esfuerzo por salvaguardar la vida de los civiles. Y éste es un principio al que, por ejemplo, Rusia se adhiere, a diferencia de la OTAN en sus interminables guerras. Por tanto, es incuestionablemente lamentable que se haya atacado deliberadamente a civiles. Sin embargo, lo que se pretende aquí es un análisis del qué y del por qué, no un examen moral del comportamiento.
Así pues, no se trata, con referencia a la matanza y el secuestro de civiles, simplemente de contextualizar el hecho en el marco de un conflicto de décadas de duración y trágicamente asimétrico, sino de identificar las razones racionales de un hecho, que en cambio, lamentablemente, la propaganda de guerra intenta presentar como una manifestación de ferocidad animal.
Una vez más, se trata de una lección aprendida. Esta vez no del conflicto ucraniano, sino precisamente del israelo-palestino. Y fueron precisamente los israelíes quienes enseñaron esta horrible lección:
Las milicias sionistas se apoderaron de más del 78% de la Palestina histórica, destruyeron unas 530 aldeas y ciudades palestinas y mataron a unos 15.000 palestinos en más de 70 masacres. Unos 750.000 palestinos fueron objeto de una limpieza étnica entre 1947 y 1949 para crear el Estado de Israel en 1948 [9].
Huelga decir que de ningún modo se quiere justificar el horror de hoy con el horror de ayer, aunque mucho mayor. La cuestión es que ambos tenían una razón de ser. Terrible si quieres, inaceptable si crees, pero una razón de ser, al fin y al cabo.
Más allá de la ira y el odio que pueden madurar en casi ochenta años de opresión, así como en virtud del fanatismo ideológico y religioso más atroz, existe de hecho una motivación racional, un cálculo. Y la razón por la que los combatientes palestinos han matado a civiles, y capturado a otros llevándolos a Gaza, es precisamente aterrorizar a los colonos e inducirles a abandonar la tierra ocupada ilegalmente por la ocupación militar.
Por supuesto, ahora se desconoce si se conseguirá este efecto y durante cuánto tiempo. Mucho dependerá de los acontecimientos posteriores. Lo importante es darse cuenta de que no estamos ante un acto gratuito, llevado a cabo por lo que el jefe del Estado Mayor israelí llama “animales» (y que como tales considera dignos de cualquier contraataque), sino ante una determinación extrema, que comprende que no puede retroceder ni siquiera ante tanto.
Es la terrible lección del coronel Kurtz:
He visto horrores, horrores que vosotros también habéis visto. Pero no tenéis derecho a llamarme asesino. Tenéis derecho a matarme, tenéis derecho a hacerlo. Pero no tienes derecho a juzgarme. Es imposible encontrar las palabras para describir lo que necesitan aquellos que no saben lo que significa el horror. El horror tiene rostro. Y debes hacerte amigo del horror, el horror, el terror, la moral y el dolor son tus amigos. Pero si no lo son, son enemigos a los que hay que temer. Son enemigos de verdad.
Recuerdo, cuando estaba en las fuerzas especiales, parece que hace miles de años, fuimos a un campamento, a vacunar niños. Salimos del campamento después de vacunar a los niños contra la poliomielitis. Más tarde, un anciano vino corriendo a llamarnos, estaba llorando, era ciego. Volvimos al campo: el Vietcong había venido y cortado todos los brazos vacunados. Estaban allí amontonados. Un montón de bracitos. Y recuerdo que lloré, lloré como una madre.
Quería arrancarme los dientes de la boca, no sabía lo que quería hacer. Y quiero recordarlo, no quiero olvidarlo nunca, no quiero olvidarlo nunca. Entonces me di cuenta, como si me hubieran golpeado… golpeado por un diamante, una bala de diamante en medio de la frente… y pensé: Dios mío qué genio hay en esto… qué genio, qué voluntad de hacer esto… perfecto, genuino, completo, cristalino, puro. Y así fue como me di cuenta de que eran más fuertes que nosotros, porque lo soportaron» [10].
Traducción nuestra.
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Por eso, la hipótesis de que se coordina con Irán y otros grupos armados de la región desde el pasado agosto, como afirma el Wall Street Journal (WSJ), es sencillamente imposible. Además, desmonta la credibilidad de esta tesis (aparte de absurdos como la participación del ministro iraní de Asuntos Exteriores, Amir-Abdollahian, en reuniones operativas en Beirut) el hecho de que uno de los autores del artículo, el corresponsal del WSJ en Oriente Medio, Summer Said, según el periodista Andrew MacGregor Marshall, “tiene un historial de deshonestidad y de fabricar historias. Le despedí de Reuters en 2008 por este motivo. Me sorprende que el @WSJ le haya contratado y publique sus historias, que son claramente falsas».
2 – Con respecto al sistema de control israelí gestionado por la IA, y más en general para un examen interesante tanto de los enfoques conceptuales con los que se gestionan los servicios en Israel como de la historia cambiante de las relaciones entre éstos y EEUU, el artículo escrito por Scott Ritter (él mismo ex agente de inteligencia estadounidense): “Israel’s Massive Intelligence Failure“, consortiumnews.com, es sumamente interesante. [ Nota nuestra: Ver arriba el articulo traducido por Observatorio de Trabajador@s en Lucha “El enorme fracaso de la inteligencia israelí» de Scott Ritter]
3 – Como es bien sabido, existe una corriente de pensamiento, también historiográfica, que cree que el ataque japonés a la base naval de Hawai era conocido por los dirigentes estadounidenses, pero que habrían dejado que sucediera porque Roosevelt necesitaba un fuerte casus belli para convencer a la nación de que entrara en la guerra. Por supuesto, no existen pruebas irrefutables de ello, aunque es obviamente una reconstrucción plausible.
4 – La interferencia es el acto de interrumpir deliberadamente las comunicaciones de radio (inalámbricas) haciendo que disminuya su relación señal/ruido, un indicador de la claridad de la señal, normalmente transmitiendo en la misma frecuencia y con la misma modulación que la señal que se desea interferir.
5 – Ḥamās, acrónimo de Ḥarakat al-Muqāwama al-Islāmiyya (en árabe حركة المقاومة الاسلامية?, Movimiento de Resistencia Islámica, o حماس, “entusiasmo, celo, espíritu de lucha»).
6 – El éxodo palestino de 1948 (en árabe الهجرة الفلسطينية?, al-Hijra al-Filasṭīniyya), conocido principalmente en el mundo árabe, y entre los palestinos en particular, como la nakba (en árabe النكبة? , al-Nakba, literalmente “desastre», “catástrofe» o “cataclismo»), es el éxodo de la población árabe palestina durante la guerra civil de 1947-48, al final del Mandato Británico, y durante la guerra árabe-israelí de 1948, tras la creación del Estado de Israel.
7 – Acrónimo de Improvised Explosive Device en español Artefacto Explosivo Improvisado.
8 – Las FDI saben perfectamente que todos los prisioneros tienen un valor muy elevado, especialmente vivos, y por tanto se mantendrán a salvo en instalaciones subterráneas secretas, especialmente preparadas de antemano.
9 – Ver “Palestinians Speak the Language of Violence Israel Taught Them” (“Los palestinos hablan el lenguaje de la violencia que les enseñó Israel»), Chris Hedges, sheerpost.com
10 – “Apocalypse Now», Francis Ford Coppola
Fuente original: Giubbe Rosse News
