¿Y si…?

Enrico Tomaselli.

Foto: Soldados israelíes invaden Siria y se encuentran en el monte Hermón, el mas alto de Siria.

…la hipótesis es que el colapso imprevisto del ejército sirio ha trastornado los planes, pero al mismo tiempo ha brindado una serie de oportunidades, que los diferentes actores han aprovechado cada uno por su cuenta y en su propio interés.

---

Los acontecimientos en Siria han sido tan inesperados y tan rápidos que, admitámoslo, es probable que no los estemos entendiendo bien del todo – y además, todos estamos, comprensiblemente, tratando de captar el significado con la misma rapidez, sin darnos el tiempo suficiente para permitir que lo que sabemos se asiente, y para sacar a la luz lo que aún no sabemos.

Por supuesto, hay algunos elementos que probablemente no cambien de signo, y sin duda algunas macrotendencias se confirmarán tal y como aparecen ya. Sin embargo, es probable –o al menos muy posible– que haya otros, respecto a los cuales quizá estemos sacando conclusiones precipitadas, y aplicando claves de interpretación inexactas.

Este, por tanto, pretende ser un ejercicio absolutamente hipotético, un nuevo intento de interpretación con la mente tibia (aún es pronto para decir con la mente fría…), pero en definitiva no menos que muchos otros que hemos venido haciendo en los últimos días.

Partiré de un supuesto, sobre el que me he detenido a menudo, obviamente en términos generales, a saber, que lo que sucede no tiene por qué leerse en clave determinista, es decir, en la que todo sucede porque lo produce la voluntad concreta de alguien.

Este tipo de clave de lectura, que por supuesto también se basa en el reconocimiento de que existen intereses precisos (de tal o cual sujeto) para que ocurra una determinada cosa, se basa sin embargo en un proceso deductivo, que es lógico, pero no necesariamente verdadero. Si A quería que B se cayera, y B se cae, fue A quien le empujó.

De hecho, sin embargo, hay otra interpretación posible, no deterministasino oportunista. Cuando B cae, A da a entender que fue él quien le empujó, y aun así intenta aprovecharse de la caída de B.

Más allá de este esquema ejemplificador, ¿qué podría significar con respecto a la caída del régimen sirio? Intentemos hacer algunas hipótesis.

En un elemento en el que creo que todo el mundo puede estar de acuerdo, lo que ha sorprendido más que cualquier otra cosa -y todavía, a pesar de las innumerables explicaciones racionales dadas, deja algo sin explicar- es la forma en que el Ejército Árabe Sirio (EAS) se ha fundido (literalmente).

No quiero proponer una explicación alternativa para esto, sino simplemente hacer de ello el punto de partida. El hecho es que, a pesar de todas las razones aducidas para explicar su repentino colapso, éste sigue siendo racionalmente inexplicable.

Pero, al mismo tiempo, indiscutiblemente cierto. Incluso la hipótesis más sombría, es decir, una traición por parte de la cúpula militar, si se examina más de cerca, no explicaría el momento y la forma en que se produjo.

De ello se deduce que este colapso no sólo fue extremadamente rápido, sino sobre todo imprevisible. Y si fue imprevisible, significa -precisamente- que no estaba previsto. Ergo, éste no era el plan.

Obviamente, en el mismo momento en que se produjo lo imprevisto, se ofreció una oportunidad. Que fue aprovechada, más o menos rápidamente, más o menos resueltamente, por algunos actores en escena.

Reconstruyamos los acontecimientos, partiendo de esta hipótesis.

La coalición yihadista reunida bajo la bandera del HTS, estacionada en la provincia siria de Idlib, en la frontera turca, prepara una acción desestabilizadora cuyo objetivo es -probablemente- la conquista de Alepo.

La operación, asumida por los turcos, está dirigida muy probablemente por la CIA y el MI6 británico. La intención es dar una sacudida al régimen de Assad (cuya fragilidad estructural conocen ciertamente los servicios occidentales) y, tal vez, atraer hacia el norte sirio a algunas fuerzas del Eje de la Resistencia (Hezbollah y el IRGC iraní).

Obviamente, los israelíes también son conscientes de ello. También es posible que se concibiera precisamente pensando en el conflicto libanés; si no se llegaba a un acuerdo de alto el fuego, el ataque a Siria habría sido un excelente elemento de presión adicional.

El calendario de los acontecimientos podría reforzar esta hipótesis. Sin embargo, es marginal.

En términos estratégicos, la operación podría haber tenido un diseño operativo de pinza: HTS invadiendo Alepo por el norte, las IDF entrando en el Golán por el sur (y las fuerzas israelíes llevaban tiempo preparándose para atacar Siria, lo he mencionado varias veces).

Cuando, ya en los primeros días, se hace evidente que el Ejército Árabe Sirio (SAA) no resiste alrededor de Alepo, el Ejército Nacional Sirio (SNA), controlado por Turquía, ve una oportunidad y entra a su vez en acción, pero no en función antisiria, sino más bien antikurda.

Mientras tanto, las fuerzas del HTS -que, recordemos, son esencialmente infantería mecanizada, sin artillería significativa ni cobertura blindada, y totalmente carentes de cobertura aérea- ven abrirse ante ellos una serie de brechas, con las fuerzas sirias retirándose sin luchar, abandonando todos los medios y armas.

Y, por supuesto, se apresuran a llenar estos vacíos. Aprovechan, a su vez, una oportunidad.

Mientras tanto, las fuerzas kurdas también se mueven, defendiéndose de los ataques del SNA, a menudo actuando en coordinación con las fuerzas sirias (que les ceden posiciones) y las fuerzas rusas (que atacan al SNA desde el aire). El HTS prosigue su marcha hacia el sur, sin mostrar hostilidad hacia las SDF kurdas, es más, a menudo facilitándolas a su vez.

En este punto, el frente sur también se mueve a su vez, con las células durmientes del SNA activándose y apuntando a las zonas kurdas. Aunque son ellos quienes están más cerca de Damasco, prefieren apuntar hacia el este y el Éufrates, dejando en manos del HTS la toma de la capital.

El ISIS, refugiado desde hace tiempo en el desierto, también da señales de vida. Curiosamente, a este respecto, los milicianos yihadistas liberan a todos los prisioneros, incluidos militantes del ISIS, de las cárceles sirias, mientras que se niegan a liberar a algunos milicianos del SNA que han detenido en Idlib.

La situación se precipita, los rusos e iraníes toman nota del derrumbe no sólo del SAA sino de todo el régimen sirio, e intentan salvar lo que se puede salvar: corredores de salida seguros para las pocas fuerzas de la Resistencia del Eje presentes en Siria, garantías de seguridad para las minorías y los lugares santos chiíes, mientras Moscú busca la mediación a través de Ankara para preservar sus tropas dispersas por el país y, en perspectiva, las bases de Latakia y Tartus.

El régimen cede el poder al HTS, Assad se pone a salvo en Rusia. La guerra entre las milicias pro-turcas y los kurdos se intensifica, Estados Unidos interviene para defender a las Fuerzas de Autodefensa. Israel entra en Siria, empujando efectivamente a las puertas de Damasco, y al mismo tiempo lanza una campaña de destrucción sistemática de todo lo que queda de la infraestructura de defensa de Siria.
El panorama que se dibuja es de extrema inestabilidad, con al menos tres o cuatro bandos diferentes enfrentados.

Los turcos, que corren el riesgo de encontrarse en la cuerda floja, sólo tienen la carta del SNA, pero no pueden sacar lo mejor de los kurdos, entre otras cosas por el parón político y militar de las fuerzas estadounidenses. Y, al mismo tiempo, no pueden romper relaciones con el HTS para no quedar aislados de la era post-Assad.

Al-Julani se ve proyectado como líder del país en menos de dos semanas, pero sus fuerzas son claramente incapaces de sustituir a la administración estatal del antiguo régimen y, lo que, es más, ostenta el poder de una carcasa vacía, carente de recursos económicos (el petróleo sirio sigue firmemente en manos kurdas y angloamericanas) y de soberanía (el ejército en desbandada y las armas destruidas por Israel).

Otros elementos contribuyen a la credibilidad de esta interpretación.

Si el plan anglo-americano hubiera sido poner Siria en manos de las milicias de Al-Julani, para empezar habrían comenzado su blanqueamiento mucho antes, evitando tener que arreglarlo in extremis, encontrándose con un líder sirio al frente de un movimiento aún considerado terrorista, y él personalmente con una recompensa de 10 millones de dólares sobre su cabeza.

Y obviamente también se habrían planteado el problema de la supervivencia económica y militar del nuevo régimen (véase la cuestión del petróleo y las armas).

En cambio, el yihadista Al-Julani era perfectamente válido para una operación limitada de desestabilización.

Si ese hubiera sido el plan, los israelíes probablemente habrían actuado de forma diferente sobre el terreno, tratando de tomar terreno en el interior, en lugar de empujar hacia el norte. Y probablemente se habrían opuesto a la idea de poner el Estado sirio en manos de una banda de degolladores poco fiables, aunque a sueldo de Washington.

El hecho de que se acercaran mucho a Damasco y destruyeran concienzudamente todo el armamento posible en territorio sirio significa básicamente que no confían en él.

Por lo tanto, la hipótesis es que el colapso imprevisto del ejército sirio ha trastornado los planes, pero al mismo tiempo ha brindado una serie de oportunidades, que los diferentes actores han aprovechado cada uno por su cuenta y en su propio interés.

De hecho, es posible que todos hubieran preferido un Assad más débil pero todavía en la silla de montar, en lugar de una situación magmática que nadie está seguro de poder gobernar a su antojo.

Es natural que, dada la situación, no sólo todo el mundo intente sacar el máximo provecho de ella (o minimizar la desventaja), sino que también sugiera de diversas formas que éste es de hecho el resultado esperado y deseado.

En cualquier caso, sólo en los próximos meses se sabrá si realmente es así y en qué medida.