Amazon sigue siendo una pesadilla para la salud y seguridad de los trabajadores

Sam Gindin.

 

Foto: En los almacenes de Amazon, los índices de producción y de lesiones están íntimamente ligados. (Nathan Stirk / Getty Images)

Amazon afirma que ha mejorado notablemente la seguridad laboral en sus almacenes, notoriamente peligrosos, en los últimos años. Un examen más detallado de los datos de los centros de trabajo de la corporación en EE.UU. y Canadá muestra que Amazon sigue ostentando unos índices de lesiones abismales.

“Vamos a ser el mejor empleador de la Tierra y el lugar de trabajo más seguro de la Tierra”. – Jeff Bezos, abril de 2021

A finales de marzo de 2021, una campaña de sindicalización en Bessemer, Alabama, llevada a cabo por el sindicato Retail Workers (RWDSU) -uno de los primeros intentos de organizar un centro de distribución de Amazon- no consiguió el número de trabajadores necesario para obtener la certificación.

No obstante, la campaña puso de manifiesto las frustraciones de los trabajadores en relación con la salud y la seguridad, y creó inquietud entre los ejecutivos de Amazon respecto a futuras campañas de sindicalización.

Esa aprensión se manifestó unas semanas más tarde. El fundador de Amazon, Jeff Bezos, se retiraba como jefe formal de Amazon (aunque permanecía como presidente ejecutivo) y se sintió obligado, en su carta de “despedida” a los accionistas, a reaccionar ante las crecientes críticas por el trato de Amazon a sus trabajadores.

Entonces la persona más rica del mundo, Bezos afirmó que Amazon

se preocupaba profundamente por nuestros empleados por hora, y estamos orgullosos del entorno laboral que hemos creado.

Sin embargo, admitió que Amazon necesitaba claramente “una visión mejor para el éxito de nuestros empleados”. Esto, declaró grandilocuentemente, vendría de una ‘adición’ a los valores fundamentales de Amazon:

Vamos a ser el Mejor Empleador de la Tierra y el Lugar de Trabajo más Seguro de la Tierra.

Esta promesa se consagró rápidamente como uno de los principios básicos de funcionamiento de Amazon.

Avancemos rápidamente tres años hasta marzo de 2024. La realidad había expuesto la superficialidad del compromiso de Amazon, y se le asignó al Vicepresidente de Salud y Seguridad Global en el Lugar de Trabajo de Amazon la tarea de publicar una refutación.

El Vicepresidente elogió la «transparencia» de Amazon al tratar los temas de salud y seguridad, y compartió con orgullo evidencia concreta de su nueva trayectoria de «cuidado«. Amazon afirmó que la tasa de lesiones en sus centros de distribución había disminuido aproximadamente un 28% en los últimos cuatro años. Esto, según declaraba la refutación, la situaba al nivel o ligeramente por encima del estándar de la industria de almacenes.

¿Transparencia?

Antes de profundizar en esta afirmación, conviene decir unas palabras sobre la “transparencia” de Amazon. Ninguna empresa aprecia más el poder de la información que Amazon, y ninguna empresa, proclamaciones elevadas aparte, supera a Amazon en el uso de esa capacidad para reproducir su control general.

Cualquier información que proporcione Amazon no procede de ningún deber cívico; Amazon sólo proporciona lo que se ve empujada a divulgar por la presión de la comunidad, la ley del país y el miedo a que los sindicatos ‘exploten’ las lesiones de los trabajadores en el trabajo.

Cuando Amazon nos dice que “en los últimos años, hemos adoptado la práctica de compartir de forma transparente nuestros datos de seguridad porque nos ayuda a seguir aprendiendo y mejorando”, esto merece más que un poco de escepticismo.

Lo que Amazon parece incapaz de contemplar, y menos aún de actuar en consecuencia, es que dicha información podría no ser algo que Amazon ‘compartiera’ unilateral y condescendientemente, sino más bien algo a lo que los que sufren directamente las lesiones -los trabajadores- tienen el derecho fundamental de tener.

En Ontario (Canadá), donde se encuentran más de la mitad de los centros de cumplimiento canadienses de Amazon, la ley sólo exige que Amazon facilite un índice de lesiones para sus operaciones combinadas.

Esto socava la identificación de las instalaciones con un rendimiento de seguridad inferior como lugares obvios para una investigación más profunda. Cuando los trabajadores solicitan estos índices para sus propias instalaciones, el compromiso de Amazon con la transparencia se esfuma rápidamente.

Amazon se escuda en los limitados requisitos legales y simplemente se niega a cumplirlos.

En EE.UU., la ley sí exige que las empresas faciliten datos sobre lesiones por instalaciones. Esto permite plantear preguntas como por qué los centros de distribución del estado de Nueva York tienen tasas de lesiones mucho más elevadas que la media de Amazon y por qué algunas instalaciones de Amazon tienen tasas de lesiones dos y tres veces superiores a las de otras.

Sin embargo, por muy positivo que sea esto en comparación con los mansos requisitos de información legal de Canadá, Amazon no es precisamente un alegre cumplidor.

Los Departamentos de Trabajo y Justicia de EE.UU. han considerado necesario imponer constantemente citaciones y multas a Amazon por el cumplimiento inadecuado de las solicitudes de información del gobierno. En el último recuento había pendientes unos veinte casos de este tipo.

El negocio de Amazon es maximizar los beneficios, mientras que el ‘negocio’ de la división de seguridad de Amazon es, en el mejor de los casos, aceptar los índices de producción y hacer lo que marginalmente pueden en materia de salud y seguridad.

En ambos países, las presiones para resolver los problemas de salud y seguridad se verían materialmente reforzadas si Amazon respetara a sus trabajadores lo suficiente como para llevar la transparencia más allá de la información mínima exigida legalmente.

Esto incluiría facilitar información de todos los departamentos, de modo que los trabajadores también pudieran señalar los departamentos con problemas especiales.

Esto también incluiría compartir la información que Amazon recopila, pero acapara para sí misma, sobre el impacto que tienen los turnos largos y el consecuente agotamiento en las lesiones.

Y se investigaría abierta y honestamente, en lugar de ofrecer simplistas garantías sobre si las nuevas tecnologías alivian realmente la carga de trabajo o, por el contrario, intensifican la presión sobre los trabajadores para que trabajen más deprisa a fin de amortizar el coste de estas inversiones.

Sobre todo, si Amazon estuviera realmente preocupada por la salud y la seguridad de los trabajadores, pondría sobre la mesa el tema más verborreico para la empresa: la conexión entre los índices de producción y los índices de lesiones. (Volveremos sobre este tema).

¿Ha mejorado realmente Amazon sus índices de lesiones?

En 2016, los trabajadores estadounidenses de Amazon tuvieron menos de seis lesiones por cada cien “trabajadores equivalentes a tiempo completo”, cifra que aumentó a 8,7 en 2019. En 2020, por razones que no se han establecido claramente, el índice de lesiones descendió a 6,7, para luego rebotar y situarse en 6,3 en 2023 (última información).

La refutación de Amazon fija convenientemente el año base en 2019 -su peor año en cuanto a lesiones-, lo que facilita mostrar 2023 bajo una mejor luz. (En el proceso, la cuestión de por qué Amazon permitió que su índice de lesiones aumentara en los años anteriores a 2019 no se mencionó, por supuesto). Si Amazon hubiera comparado su índice de lesiones con el que tenía en 2016, antes de que el índice alcanzara su máximo, el periodo 2016-2023 habría mostrado un deterioro del 7% en los índices de lesiones.

Y si hubiera utilizado 2020 en lugar de 2019 como punto de partida (los últimos datos de que disponía Bezos cuando hizo su dramática promesa sobre seguridad), el avance para 2023 habría sido de sólo el 3%, muy lejos del 28% profesado.

En cuanto a Ontario, la refutación de Amazon ignora por completo las tendencias canadienses en materia de lesiones. En Ontario, los índices de lesiones, de hecho, han empeorado drásticamente sea cual sea el año del que partamos.

 

Si nos ceñimos a la referencia de Amazon a 2019-2023, ¡los índices de lesiones de Ontario aumentaron un criminalmente asombroso 45%! Aunque las tasas de lesiones de Ontario eran en general inferiores a las de EEUU en el pasado, en 2023 habían superado a las de EEUU.

Si seguimos adelante y comparamos los índices de lesiones de Amazon en Estados Unidos con los índices globales de Amazon, éstos son, según los propios datos de Amazon, aproximadamente un tercio más altos en Estados Unidos.

 

Esa diferencia tampoco refleja un punto único, sino que ha persistido a lo largo de los años. (Y esa marcada diferencia es, de hecho, mayor de lo que parece: si tenemos en cuenta el hecho de que los datos globales están inflados por los datos más elevados de EE.UU., entonces la diferencia es significativamente mayor, quizás más cercana al 50%.

Esto no quiere decir que Europa y las ubicaciones no estadounidenses sean un paraíso para las condiciones de trabajo: los trabajadores de Amazon en Europa han sido tan críticos con el estado de la salud y la seguridad en sus centros de distribución como sus homólogos de Estados Unidos y Canadá.

 

Más bien se trata de hacer hincapié en los resultados especialmente deficientes en materia de seguridad en Estados Unidos.

 

El historial de Amazon en relación con el resto del sector de almacenes

Pero volvamos a la afirmación de la refutación de Amazon sobre la seguridad:

 

No aspiramos a estar en torno a la media: queremos ser los mejores en los sectores en los que operamos.

Hay tres problemas decisivos con esta medida del éxito.

 

En primer lugar, el sector de los almacenes tiene unos índices de lesiones aproximadamente el doble que el sector privado en general (que no es en sí mismo un dechado de lugares de trabajo sanos y seguros). En comparación con la ambiciosa, aunque poco sincera, norma de Bezos de tener los lugares de trabajo más seguros ‘de la Tierra’, tratar de igualar a las industrias ‘en las que operamos’ ya es, por tanto, un llamativo retroceso.

 

En segundo lugar, esta norma ignora hasta qué punto Amazon no es un actor más en el sector de los almacenes, sino su actor dominante. El National Employment Law Project (NELP) y el Strategic Organizing Center, utilizando los datos estadounidenses disponibles a través de los datos de la NLRB, han desglosado rigurosamente la posición dominante de Amazon en el sector de almacenes estadounidense:

 

Amazon cuenta con el 37% de los trabajadores del sector, mientras que Walmart, que ocupa el segundo lugar, sólo tiene el 5%, y el resto está disperso entre unos siete mil almacenes.

Yendo más allá, si lo reducimos a las instalaciones con más de mil trabajadores -las más grandes y las que establecen efectivamente las normas del sector-, Amazon representa un asombroso 79% de la mano de obra. Walmart y TJX (que controla T.J. Maxx, Marshall’s, HomeGoods, Sierra y Winners) representan el 4% cada una.

 

Además, como señalan los investigadores estadounidenses, los cuarenta y ocho mayores almacenes de Estados Unidos están todos gestionados por Amazon, y cada uno da empleo a más de tres mil personas.

 

De los 119 almacenes de EE.UU. que emplean a dos mil personas o más, Amazon gestiona todos menos cinco. Y de los 250 almacenes con más de mil trabajadores, Amazon tiene 163 almacenes, mientras que sólo Walmart y TJX tienen diez o más almacenes de esa escala.

Cuando Amazon se compara con el “sector de los almacenes”, se trata, como dice el NELP, de un desaire que esencialmente hace que Amazon “se compare consigo misma”. En efecto, Amazon es el sector de los grandes almacenes.

 

En tercer lugar, incluso si comparamos los índices de lesiones entre las tres principales empresas del sector, el índice de lesiones de Amazon -ya sea en todas las empresas del sector o sólo en las más grandes- es aproximadamente el triple que el de Walmart y un 50% superior al de TJX. (En Ontario, los datos disponibles son muy limitados, pero por lo que podemos discernir, la diferencia con, por ejemplo, los almacenes de UPS está en el rango de las diferencias de Amazon con los mayores almacenes de Estados Unidos).

Encuestas a los trabajadores sobre la crisis de salud y seguridad

Las encuestas a los trabajadores -obtener información directamente de los trabajadores- complementan los datos sobre lesiones generados por la empresa.

 

UNI Global Union, federación de sindicatos de servicios y logística de todo el mundo, encargó “la mayor encuesta independiente de trabajadores de Amazon jamás realizada”. La encuesta se centró especialmente en la vigilancia invasiva del rendimiento laboral por parte de Amazon.

 

La mayoría de los trabajadores encuestados consideraron que la supervisión no sólo era ‘excesiva y opaca’, sino también las correspondientes expectativas de producción, que resultaron ‘poco realistas’.

 

El estudio documentó que “esforzarse por cumplir estas expectativas poco realistas tiene efectos negativos en la salud física [de los trabajadores] y, de forma aún más aguda, en su salud mental”.

Del mismo modo, una encuesta a trabajadores realizada por el Centro de Desarrollo Económico Urbano de la Universidad de Illinois (Pain Points: Datos sobre la intensidad del trabajo, la vigilancia y la salud en los almacenes de Amazon) reveló que

 

Más de dos tercios de los trabajadores tuvieron que ausentarse el mes anterior para hacer frente a dolores y agotamiento; un tercio se ha ausentado tres o más veces.

Más de la mitad se sienten quemados por el trabajo.

Dos de cada cinco se sienten presionados para trabajar más deprisa la mayor parte del tiempo, y las lesiones y el agotamiento son elevados entre los que sienten la presión de trabajar más deprisa. Tres de cada cinco trabajadores dicen que la vigilancia es más intensa que en su anterior lugar de trabajo, y el 9% dice que es menor.

Al igual que la otra encuesta, las conclusiones de ésta hacen hincapié en la relación entre los ritmos de producción y la salud y la seguridad:

 

Un sistema logístico orientado hacia la velocidad implacable y la máxima comodidad para el cliente se cobra un alto precio en la salud y el bienestar de muchos trabajadores de los almacenes de Amazon.

las políticas de Amazon.

Mejoras ergonómicas: Existen soluciones ergonómicas, y los ingenieros de Amazon las conocen. Pero no se aplican porque no se ajustan al análisis coste-beneficio de Amazon. Los trabajadores deben tener un papel crucial en estas decisiones y formar parte de una evaluación global de todas las operaciones de Amazon.

Tiempo para recuperarse del impacto del trabajo: Los trabajadores necesitan más descansos, más días libres, rotación laboral si lo desean y, con el tiempo, participar en los notables avances tecnológicos de Amazon mediante jornadas laborales más cortas por la misma paga semanal.

Velocidades de producción humanizadas: En lugar de hacer frente a demandas cada vez más intensivas, habría que moderar los ritmos de producción y contratar más trabajadores (lo que no iría en detrimento de las demandas de los clientes de una entrega rápida, sino que pondría de relieve su coste

La cuestión, por supuesto, es cómo conseguir tales cambios frente a una poderosa corporación que se opone a ellos.

 

La ley y los reguladores del lugar de trabajo tienen un papel vital que desempeñar, porque por mucho que describamos nuestra sociedad como democrática, el desequilibrio laboral entre trabajadores y empresas es cualquier cosa menos eso.

Las multas por abusos empresariales son, sin duda, bienvenidas, pero no pueden arreglar la disparidad de poder en el lugar de trabajo. En 2022, el total de multas impuestas a Amazon por ignorar o bloquear la ley de relaciones laborales ascendía a 81.000 dólares, una cantidad que, comparada con los beneficios de Amazon después de impuestos del año anterior (más de 33.000 millones de dólares), representa menos de 25 céntimos por cada 100.000 dólares de beneficios netos (sí, ¡una moneda oxidada por cada cien mil!).

 

Hay dos límites cruciales, incluso cuando gobiernan administradores ‘progresistas’, que limitan hasta dónde llegarán la ley y sus reguladores en una sociedad capitalista.

 

Uno es que, por lo general, la ley no establece normas punteras, sino que se centra en normas mínimas.

 

La otra es que, incluso cuando existe presión para el cambio, la ley no puede, desde arriba, hacer cumplir adecuadamente la ley frente a la multitud de lesiones en la multitud de lugares de trabajo que se producen a diario, especialmente frente a la resistencia empresarial en nombre de los derechos de propiedad.

 

Sólo los trabajadores organizados eficazmente en sindicatos con una poderosa presencia en el lugar de trabajo pueden desempeñar potencialmente ese papel descentralizado.

Un corolario de este argumento es que, por muy favorables que puedan ser las normas sobre el lugar de trabajo, la reforma legal más importante sería cambiar las relaciones de poder en el lugar de trabajo y suavizar las barreras a la sindicación.

 

La orientación central debe ser que las empresas no tengan derecho alguno a influir en quién debe representar a los trabajadores; la cuestión de la representación debe ser un derecho exclusivo de los trabajadores.

Las multas y los complicados procedimientos legales no nos llevarán hasta ahí. Lo que se necesita es el acceso de los sindicatos a los afiliados (frente al actual monopolio de las reuniones obligatorias de las corporaciones para mancillar el sindicalismo) y la certificación automática del sindicato implicado si se produce alguna violación de sus derechos, junto con el procesamiento penal de quienes avalen formal o informalmente la intervención en estos derechos fundamentales.

 

Amazon ha desafiado -en un ejemplo notablemente revelador de cómo ven el mundo- la noción misma de certificación sindical, argumentando que viola la libertad constitucional de no asociarse, la supuesta libertad de no estar representado por un sindicato.

 

La idea sublimemente hipócrita de Amazon sobre la libertad individual es la de que cada trabajador negocie individualmente con el poder colectivo de los accionistas de Amazon, encarnado en la dirección y los recursos de Amazon.

Conclusión

Amazon prometió alegremente hacer de nuestros lugares de trabajo los mejores y más seguros del mundo. Luego demostró ser el obstáculo para cumplir esa promesa.

 

Nos corresponde a nosotros -el colectivo de trabajadores- cumplir la promesa. Este objetivo exige ir más allá de las quejas individuales o las protestas ocasionales.

 

La crisis de salud y seguridad en Amazon no podrá abordarse realmente hasta que los trabajadores se organicen, construyendo el poder estratégico colectivo para desafiar las prioridades de la dirección con sus propias prioridades.

Mientras no se construya esa capacidad colectiva y se institucionalice en un sindicato, no habrá contrapeso a la codicia de Amazon y a las presiones competitivas que sufre para mantenerse en la cima a nuestra costa.

 

No se trata sólo de vivir con las condiciones tal como son, sino de reconocer que, a menos que intervengamos eficazmente, nuestro bienestar laboral seguirá empeorando.

 

Las luchas por la salud y la seguridad son primordiales para construir el poder de los trabajadores porque, a diferencia de las luchas salariales (obviamente muy importantes), no se reducen a la negociación colectiva cada tres por cuatro (o cinco años) y se dejan en manos de nuestros negociadores.

 

Más bien, los conflictos por la salud y la seguridad abordan las condiciones cotidianas del trabajo: el ritmo de trabajo, el poder unilateral de la dirección sobre su fuerza laboral y la dignidad de los trabajadores.

 

Y lo hacen mediante la maximización de la democracia obrera: la participación masiva y continua de los trabajadores en las luchas por sus necesidades y la confianza y aptitudes consecuentemente desarrolladas para participar en los niveles superiores de la toma de decisiones sindicales.

Amazon es el segundo empleador más grande del mundo, un organizador icónico de bienes producidos alrededor del mundo y entregados en la puerta de las casas de las personas, un líder de alta tecnología en streaming y en la nube.

 

Seguramente no es pedir demasiado insistir ahora en que los trabajadores y su salud ya no sean pisoteados y sacrificados en la marcha de Amazon, impulsada por las ganancias, hacia las cimas del capitalismo.

 

Este informe, publicado originalmente por The Bullet, fue elaborado para Amazon Worker Solidarity. Un informe anterior, «Un competidor de primera: Comprender el poder de mercado de Amazon», fue elaborado por Stephen Maher y Scott Aquanno.