EE UU se condena a la derrota en la competencia pacífica con China
John Ross.
Imagen: Fuente: Shutterstock
Estas opciones se derivan del hecho de que, aunque Estados Unidos está perdiendo en la competición económica pacífica, sigue poseyendo el ejército más poderoso del mundo: el gasto militar estadounidense es mayor que el de los nueve países siguientes juntos. Sin embargo, esta situación cambiará inevitablemente, incluso en el ámbito nuclear, a medida que el éxito económico de China se traduzca en un fortalecimiento militar, y dado el historial de agresión militar de EEUU en Corea, Vietnam, Irak, Libia y otros lugares, la amenaza de su propia aniquilación nuclear es la restricción más fiable para EEUU.
Superficialmente, en los últimos tiempos Estados Unidos ha intentado mostrar a China dos caras aparentemente contradictorias de su política. En primer lugar, la secretaria del Tesoro, Yellen, visitó China, mostrando su gusto (posiblemente genuino) por la comida china, relacionándose de forma humana normal con varios chinos y audiencias, y presentándose como una persona que, en general, habla en tono tranquilo sobre política económica. Luego, días después, Biden organizaba una cumbre abiertamente antichina en Washington, con el primer ministro japonés Kishida y el presidente filipino Marcos, y profería amenazas políticas y militares contra China, lo que llevó al portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, a decir que Pekín se opone firmemente a que los países relevantes (es decir, EE.UU) manipulando la política de bloques, Liu Jinsong, director general del Departamento de Asuntos Asiáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, convocó al ministro jefe de la embajada de Japón y realizó gestiones ante el embajador de Filipinas en China, y la embajada de China en EEUU presentó una solemne gestión ante Washington. A continuación, el Secretario de Estado Blinken realizó una visita a China en la que intentó dar lecciones a China sobre asuntos internacionales.
En realidad, este enfoque estadounidense de «policía blando/policía duro» no es contradictorio. Son las dos caras de una misma moneda. En particular, tiene sus raíces en la situación real, en contraposición a los mitos relativos a la economía estadounidense y las implicaciones de ésta para la política exterior y la política interior de Estados Unidos. Éstas se basan en la incapacidad/rechazo de EEUU a abandonar su agresiva política militar y exterior y en un rechazo/incapacidad similar a llevar a cabo transformaciones internas racionales, incluso de tipo reformista. Con ello, EEUU se condena a sí mismo a la derrota frente a China en una competición económica pacífica, con las consecuencias que se examinan al final de lo que sigue. La mayor parte de este artículo, por tanto, analizará esta situación económica fundamental de EEUU, en particular en su relación con China, y en su conclusión examinará las inevitables implicaciones de esto para la geopolítica y las próximas elecciones presidenciales estadounidenses de 2024.
La visita de Yellen reveló la situación real de la economía estadounidense.
Los escasos cinco días de la visita a China de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, bastaron para arrancar de cuajo la hueca propaganda estadounidense y arrojaron una luz clara sobre el estado real de las economías china y estadounidense. El serio debate en torno a la visita de Yellen, por ir a las cuestiones esenciales, fue de hecho una admisión estadounidense de que:
-
China tiene una gran ventaja global en industrias clave para la próxima etapa de desarrollo de la economía mundial, y,
-
Estados Unidos no quiere o no puede, o ambas cosas, tomar las medidas que le permitirían competir con éxito.
Como Estados Unidos era incapaz de competir pacíficamente con China, propuso en cambio, como en otras cuestiones, que China cometiera un «suicidio económico» para permitir que Estados Unidos escapara a las consecuencias de sus propios fracasos.
Estas cuestiones económicas también revelaron una interrelación inextricable tanto con la política exterior estadounidense como con su política interior en la aproximación de las elecciones presidenciales de 2024. Para analizar y desentrañar estas cuestiones económicas y geopolíticas, así como sus interrelaciones, empezaremos por los titulares más inmediatos y luego rastrearemos sus raíces en las fuerzas más fundamentales que las impulsan.
Recorte de la energía verde
Tal y como se publicó abiertamente, el objetivo de la visita de Yellen en particular, y un tema de Blinken, era intentar persuadir a China de que redujera las industrias «verdes» en las que ha conseguido un liderazgo internacional abrumador. China tiene el 80% de la producción mundial de paneles solares, el 60% de los aerogeneradores, e incluso los medios de comunicación occidentales reconocen el liderazgo de China en la producción de vehículos eléctricos y otras baterías. Interrelacionado con esto, en 2023 China se convirtió en el mayor exportador de automóviles del mundo y, en particular, ocupa el primer puesto mundial en vehículos eléctricos, ya que anteriormente las exportaciones de motores eran un sector dominado por las economías de altos ingresos de Japón y Alemania.
Estas cuestiones, que acapararon los titulares de los medios de comunicación, se produjeron tras la publicación de los datos económicos para 2023 de las principales economías del mundo, que mostraron lo absurdo de las recientes afirmaciones de los medios de comunicación estadounidenses, como la del Wall Street Journal de que «la economía china cojea en 2024», mientras que la estadounidense se caracterizaba por una «economía nacional resistente», o la del Washington Post de que «en Estados Unidos… la economía sorprendentemente fuerte está superando a todos sus principales socios comerciales». De hecho, el crecimiento del PIB de China en 2023 fue del 5,2%, frente al 2,5% de EE.UU. -la economía china creció más del doble que la estadounidense-. Esto mantuvo la tendencia durante todo el periodo de cuatro años transcurrido desde antes de la pandemia -durante el cual el crecimiento del 20,1% de China fue dos veces y media superior al del 8,1% de EE.UU.-. Estos y otros datos se analizaron detalladamente en 比较中国经济，某些人是如何做到 «谣谣领先 «的
La transformación verde de la base de la economía mundial
Pero la visita de Yellen generó más titulares que los datos estadísticos, no simplemente porque productos concretos, como coches, paneles solares o baterías eléctricas, sean más inmediatamente tangibles y comprensibles para el gran público que conceptos abstractos como el PIB. La realidad práctica, que afecta directamente a miles de millones de personas, es que el mundo entero está experimentando el mayor cambio en su suministro energético, uno de los fundamentos básicos de su economía, desde al menos principios del siglo 20th , cuando se produjo el inicio de la electrificación masiva y la introducción de los vehículos impulsados por petróleo. En un sentido más profundo, se trata de la mayor transformación en este campo desde que la Revolución Industrial creara el inicio de un suministro energético mundial basado en combustibles fósiles -la mayor parte del siglo 19th carbón y luego en el siglo 20th una mezcla de carbón, petróleo y gas.
Numerosos acuerdos internacionales y acciones prácticas de los gobiernos nacionales reconocen ahora, por supuesto a escala internacional, que si se quiere evitar un cambio climático catastrófico habrá que reconstruir toda la base del suministro energético mundial. Darse cuenta de ello está llevando a todas las grandes economías, incluidas las de EEUU y China, a realizar una transición hacia el suministro de energías renovables, lo que, al final, implicará gastos de decenas de billones de dólares.
La aparición de China como principal proveedor mundial de productos de energía verde altera, por tanto, sus relaciones con la economía mundial. Aunque desde 2013 China ha sido la mayor nación comercializadora de bienes del mundo, su dominio anterior se observaba con frecuencia más directamente en campos como la tecnología media o los bienes de consumo. Pero el desarrollo de sus nuevas fuerzas productivas verdes significa que los productos de China son cada vez más esenciales para todo el proceso de producción de otros países y, por tanto, se integran en él.
La división internacional del trabajo
Dada la gigantesca escala de esta transformación económica internacional, la afirmación de EEUU de que lo que se está produciendo es una amenaza global de «sobreproducción» de productos verdes es evidentemente absurda, como han observado numerosos comentaristas. Al contrario, lo que existe a escala mundial es una amenaza de producción insuficiente para realizar el cambio en el plazo necesario.
Como declaró el Viceministro de Finanzas chino, Liao Min: «Tomando como ejemplo los vehículos de nueva energía, según la Agencia Internacional de la Energía, la demanda mundial de vehículos de nueva energía alcanzará los 45 millones de unidades en 2030, lo que supone 4,5 veces la de 2022; la demanda mundial de nueva capacidad fotovoltaica instalada alcanzará los 820 GW, lo que supone 4,5 veces la de 2022. La capacidad de producción actual está lejos de satisfacer la demanda del mercado, especialmente la enorme demanda potencial de productos de nueva energía en muchos países en desarrollo.»1
Dada la enorme escala de esta transformación global que se está produciendo simultáneamente en numerosos campos, está bastante claro que ningún país por sí solo, ni siquiera China o EEUU, puede satisfacer esta demanda. Numerosos países participarán, y están participando, en esta transición de diferentes formas. Diferentes países encontrarán diferentes lugares en esta transición según sus ventajas y eficiencias relativas. Como declaró el Viceministro de Finanzas Liao Min: «las cuestiones de capacidad de producción deben analizarse en función de la división global del trabajo y de las condiciones del mercado internacional».2
Del mismo modo, la afirmación estadounidense de que China debe limitar la producción simplemente a la escala de su demanda interna es ridícula y no la siguen en absoluto las propias empresas estadounidenses -señaló Reuter‘s: «Yellen aprovechó su segundo viaje a China en nueve meses para quejarse de que el exceso de inversión de Pekín ha creado una capacidad fabril muy superior a la demanda interna». Hay numerosas industrias en las que, por ejemplo, Estados Unidos, Alemania o Japón son enormes exportadores porque tienen ventajas relativas en ellas; en el caso de Estados Unidos, se trata de productos agrícolas, aviones civiles, servicios financieros y armamento, por nombrar sólo algunos.
Boicot tecnológico
Se deduce igualmente que la idea de que un país debe estar en equilibrio comercial en cada sector de su economía también es absurda, fue refutada hace 250 años en la obra fundadora de la economía moderna, La riqueza de las naciones de Adam Smith. Por el contrario, las diferentes ventajas comparativas de las distintas economías en los distintos tipos de producción es uno de los fundamentos del desarrollo económico mundial y es una base fundamental de los altos niveles de productividad internacional y de los niveles de vida. Las distintas economías tienen diferentes ventajas en las distintas esferas de producción y, por tanto, cada país gana especializándose en ellas, mientras que, en los sectores en los que son menos eficientes, importa productos de países que son más eficientes en ellos. Estas cuestiones son claras y se han comprendido desde el nacimiento de la economía. Constituyen una de las bases fundamentales de la economía internacional.
Así, por ejemplo, como declaró el viceministro de Finanzas Liao Min «Las economías de China y Estados Unidos son muy complementarias, y la esencia de las relaciones económicas y comerciales es el beneficio mutuo y ganar-ganar».3 Por poner ejemplos prácticos, China es sin duda el líder mundial en muchos sectores de la tecnología verde, pero las empresas estadounidenses y occidentales mantienen actualmente una ventaja sobre China en la producción de microchips avanzados y otras industrias. Por tanto, la base más racional para el desarrollo de ambas partes es que estas economías se exporten mutuamente los productos en los que son más eficientes e importen de otros países los productos que puedan producir con mayor eficacia. Es EEUU quien obstaculiza esto con sus aranceles, boicots tecnológicos, etc.
En lugar de ello, Estados Unidos persigue lo que desgraciadamente es un «perder-perder», aunque en el que a medio/largo plazo Estados Unidos pierde más que China. Por razones que se analizan más adelante, China dispone de recursos para desarrollar esferas de producción de alta tecnología en las que Estados Unidos es actualmente más dominante, lo que se ha puesto de manifiesto de forma dramática, por ejemplo, en el exitoso lanzamiento del Huawei Mate 60 Pro, que significa abiertamente el fracaso de Estados Unidos en su intento de destruir el negocio de telefonía móvil de esa empresa mediante sanciones tecnológicas. En estos sectores, China tiene que asumir a corto plazo, por supuesto, el coste de dedicar recursos adicionales a I+D para desarrollar dichas tecnologías -las razones por las que puede financiar esto también se analizan más adelante-. Pero a medio/largo plazo, son numerosas empresas estadounidenses y de otros países que participan en boicots tecnológicos y de chips contra China las que saldrán perdiendo, ya que, debido al desarrollo de las alternativas chinas, perderán permanentemente mercados para sus productos.
La balanza de pagos de China y la globalización
También se deduce de esta realidad de la ventaja comparativa y la eficiencia, comprendida desde hace mucho tiempo, que es ridículo creer que debe haber un comercio equilibrado en cada sector de la economía de un país. En su lugar, la exigencia internacional razonable, que de hecho adoptan las organizaciones internacionales, es que al menos en lo que respecta a las principales economías, el comercio global de los países debe estar en equilibrio relativo, es decir, no deben registrar superávits o déficits globales excesivos en la balanza de pagos. Éste es claramente el caso de China. En 2023, el superávit de la balanza de pagos por cuenta corriente de China fue del 1,5% del PIB: un superávit de 1.861.000 millones de yuanes frente a un PIB de 126.058.000 millones de yuanes. En realidad, esto supuso una reducción del superávit de la balanza de pagos de China del 2,4% del PIB en 2022, aunque ambos se encuentran en un rango razonable según los criterios internacionales.
De hecho, dado que incluso un examen superficial muestra que sus argumentos económicos generales no tienen sentido, lo que preocupa a EEUU es su decreciente capacidad para mantener su posición en el extremo superior de la cadena de valor en el comercio internacional de una gama cada vez más amplia de productos. La idea de EE.UU. en la globalización era que ocuparía la posición de liderazgo en las industrias de alta tecnología/alto valor añadido y los países en desarrollo, incluida China, tendrían industrias de baja y media tecnología y valor añadido. En consecuencia, el nivel de vida sería alto en EEUU y más bajo en los países en desarrollo. Pero, en lugar de eso, China está irrumpiendo en las industrias de alta tecnología y alto valor añadido, con los correspondientes aumentos bruscos del nivel de vida de su población.
Esto, a su vez, plantea crucialmente la cuestión de por qué EEUU se encuentra cada vez más incapaz de competir. Es aquí donde entran en juego las ilusiones de EEUU, sus mitos sobre sí mismo y su correspondiente incapacidad para analizar con precisión los problemas y, por tanto, para superarlos. De hecho, es extremadamente difícil para EEUU analizar con precisión la situación porque, para hacerlo, tendría que romper con las ilusiones de supremacía estadounidense y arrogancia occidental, algo que le resulta muy difícil psicológica y políticamente.
Por qué a EE.UU. le resulta cada vez más difícil competir
Para comprender por qué EEUU no puede ganar cada vez más en la competencia pacífica es necesario analizar los fundamentos económicos. En la actualidad, las autoridades estadounidenses son incapaces de hacerlo porque insisten en presentar mitos que, al ocultar la realidad, le incapacitan para centrarse en sus verdaderos problemas. Por ejemplo, EEUU afirma con frecuencia que liderará la economía mundial porque es el único país «creativo», «innovador», «emprendedor», etc. Esto es simplemente un mito. Ciertamente, Estados Unidos tiene científicos, ingenieros, especialistas técnicos, líderes empresariales, etc., con un talento y unas capacidades extraordinarios. Pero también los tiene China, India, Corea del Sur y otros países, y la idea de que los estadounidenses son de algún modo más inteligentes o están más motivados que los de otros países es simplemente un ejemplo de arrogancia infundada.
Los intentos de presentar afirmaciones similares de un modo supuestamente no arrogante/no racista, mediante afirmaciones de que las instituciones estadounidenses son superiores a las de otros países, también se están poniendo a prueba y se está demostrando que son falsas. Los atascos periódicos entre las distintas ramas del gobierno estadounidense; los enfrentamientos extremos entre partidarios de Trump y demócratas; la creencia generalizada en afirmaciones fraudulentas como que Trump ganó realmente las elecciones presidenciales de 2020; el ataque físico al poder legislativo estadounidense el 6 de enero de 2021; el papel manifiestamente desproporcionado del dinero en el sistema político estadounidense; la entrega cada vez más frecuente por parte del La capacidad del Tribunal Supremo no electo para invalidar tanto al poder legislativo como a la abrumadora opinión pública; todo ello reflejado en encuestas que muestran una abrumadora falta de confianza de la población en las instituciones políticas estadounidenses, y una clara mayoría que cree que el país va en la dirección equivocada, son signos de un sistema institucional disfuncional, no de un sistema que funcione bien. Por el contrario, incluso las encuestas realizadas por instituciones estadounidenses revelan que la población de China cree que su país va en la dirección correcta.
En cuanto al análisis y la ideología, es el marxismo chino el que proporcionó en China la mayor mejora de las condiciones de vida del mayor número de personas de la historia de la humanidad. Sencillamente, en su enfoque de «suma cero» no existen conceptos que permitan comprender la realidad con tanta claridad como, por ejemplo, los de «destino común de la humanidad» o «prosperidad común». De hecho, tras haber alcanzado una prosperidad moderada según sus estándares nacionales, China, el año que viene o el siguiente, alcanzará el estándar del Banco Mundial de una economía de renta alta. China, con el 18% de la población mundial, habrá proporcionado las ventajas de vivir en una economía de renta alta a más personas que todos los demás países del mundo juntos, que sólo representan el 16% de la población mundial.
La administración estadounidense ni siquiera puede reconocer o considerar las implicaciones de tales hechos porque para hacerlo tendría que abandonar el país de los sueños de los mitos para enfrentarse a las realidades del mundo. Pero, como señaló acertadamente el padre fundador y segundo presidente de EEUU, John Adams «Los hechos son cosas obstinadas; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos». A menos que EEUU, o cualquier otro país, esté preparado para empezar a abandonar los mitos y enfrentarse a los hechos económicos, tendrá grandes dificultades para resolver sus problemas.
El desarrollo de las grandes economías
Volviendo ahora a los verdaderos determinantes del desarrollo económico en contraposición a los mitos, sobre todo en lo que respecta a EEUU, naturalmente todos los países son específicos y representan combinaciones únicas de factores. China, EEUU, Japón y Alemania, por tomar sólo los cuatro países que juntos representan la mayor parte del PIB mundial, son muy diferentes. Pero los hechos demuestran que ellos, y de hecho todas las grandes economías, tienen rasgos comunes. En particular, a efectos actuales, los hechos demuestran claramente que, aunque numerosos factores afectan a la evolución económica a corto plazo, es de importancia decisiva en las relaciones de EEUU y China que el crecimiento a medio/largo plazo de las grandes economías muestre una correlación extremadamente estrecha entre la proporción de su economía dedicada a la formación neta de capital fijo y su tasa de desarrollo económico (la formación neta de capital fijo es la inversión nueva menos el consumo de la inversión fija existente a través de la depreciación, es decir, la adición al stock de capital).
Para evitar malentendidos, conviene subrayar que esta correlación sólo se aplica a las economías más grandes, no a una serie de economías pequeñas en las que otros factores, incluido el impacto sobre ellas de las grandes economías, pueden desempeñar un papel decisivo. Pero este último punto es irrelevante tanto para EEUU como para China, ya que son, sobre todo, ejemplos de grandes economías: las dos mayores economías del mundo.
Para demostrarlo, la Figura 1 muestra el patrón de crecimiento, la relación de la inversión fija neta y el crecimiento del PIB, en las 25 mayores economías del mundo durante todo el periodo desde el comienzo de la crisis financiera internacional en 2007 hasta los últimos datos comparables internacionalmente de 2021. Estas economías representan conjuntamente el 83% del PIB mundial, por lo que dominan por completo el desarrollo económico mundial. Su similitud en esta característica es abrumadora. La correlación entre el porcentaje de inversión fija neta en el PIB y el crecimiento del PIB en las 25 mayores economías del mundo es de un asombrosamente alto 0,89 y la R al cuadrado es de 0,79. En el mundo real, esto es lo más parecido a una correlación perfecta que es probable encontrar en cualquier fenómeno.
Esta estrecha relación se deriva inmediatamente, en términos marxistas, del análisis de Marx de que la fuerza motriz del desarrollo económico es la creciente socialización del trabajo -la inversión fija es simplemente la socialización del trabajo a lo largo del tiempo, es decir, el uso de productos de ciclos de producción anteriores en el ciclo de producción actual-. Sin embargo, para centrar la atención en los hechos y hacer que sus consecuencias también estén al alcance de quienes no aceptan un análisis marxista, en lo que sigue se utilizará la terminología de la «economía occidental»; quien desee sustituirla por la terminología marxista puede hacerlo fácilmente.
Relación entre el Capital Fijo Neto y el crecimiento del PIB
25 mayores economías del mundo, 2007-2021
Estos datos hacen inmediatamente evidente por qué las principales economías del mundo que crecen más rápidamente son China e India: tienen, con diferencia, los mayores porcentajes de inversión fija neta en el PIB. La misma relación muestra igualmente por qué otras grandes economías del Sur Global, como Indonesia y Turquía, crecen mucho más rápidamente que EEUU o el resto del G7: estas economías clave del Sur Global tienen niveles mucho más altos de inversión fija neta que el Norte Global.
Tomando un ejemplo de Asia Oriental, este mismo proceso explica por qué un país como Corea del Sur, históricamente mucho más pobre que Japón, está alcanzando tan rápidamente a Japón: en 2007, el PIB per cápita de Corea del Sur, a los tipos de cambio actuales, era sólo el 67% del de Japón, mientras que en 2022 era el 95%, y en términos de PPA, el PIB per cápita de Corea del Sur era en realidad un 10% superior al de Japón. Estos resultados diferentes se explican por el hecho de que el nivel de inversión fija neta de Japón ha caído a sólo el 0,1% del PIB, mientras que el de Corea del Sur era del 11,1% del PIB; en consonancia con esto, entre 2007 y 2021 el PIB de Japón creció a una tasa media anual del 0,2%, mientras que el de Corea del Sur lo hizo al 2,9%.
Por último, en relación con este punto, es necesario aclarar algunas confusiones, reflejo de la economía «vulgar». Este papel decisivo de la inversión fija neta en la economía no se contrapone, sino que por el contrario es el complemento esencial, de la «innovación» -una innovación que se queda en pura idea no produce nada, sino que tiene que plasmarse en una producción que requerirá inversión (ordenadores, microchips, paneles solares, vehículos EV, etc.). En segundo lugar, la economía vulgar confunde el significado físico y económico del término «factor de producción», pero en esta cuestión es el significado económico, el valor, el que es decisivo, no el físico. Por ejemplo, un microchip es físicamente diminuto, pero su valor es enormemente superior al de un producto físicamente grande, como el carbón. Del mismo modo, los productos de alto valor añadido, cuya fabricación requiere grandes inversiones, como los paneles solares, las baterías eficientes, etc., lejos de ser perjudiciales para el medio ambiente, en realidad son fundamentales para salvaguardarlo.
China, al igual que otras grandes economías, aunque desgraciadamente no todas, se está apartando, con razón, de los métodos de producción que requieren una enorme acumulación de factores de producción físicos y, con frecuencia, perjudiciales para el medio ambiente: carbón, combustibles fósiles, daños a grandes extensiones de tierra, etc. Pero los productos que los sustituyen tienen, en términos económicos, un valor añadido aún mayor que aquellos a los que sustituyen: la inversión para abrir una mina de carbón es, por ejemplo, ínfima comparada con la necesaria para construir una fábrica de microchips o fabricar la forma más avanzada de baterías.
Causalidad y correlación
Volviendo a las implicaciones prácticas de estos hechos para EEUU y China, la teoría económica marxista y la teoría económica occidental seria, como la contabilidad del crecimiento, predicen, por supuesto, la relación fáctica mostrada anteriormente. Ambas analizan la inversión fija (capital) como insumo clave de la producción. Por tanto, la dirección de la causalidad que el marxismo y la economía occidental seria dan a la correlación es clara: aumentar el nivel de formación neta de capital fijo en la economía incrementará el crecimiento económico. Pero, a efectos actuales, ni siquiera es necesario discutir la cuestión de la causalidad. Correlaciones tan extraordinariamente elevadas como las anteriores significan simplemente que es imposible aumentar sustancialmente la tasa de crecimiento económico de las grandes economías sin aumentar su proporción de inversión fija neta en el PIB -y cualquier caída en la proporción de inversión fija neta irá acompañada de una caída en la tasa de crecimiento económico.
Las opciones a las que se enfrenta EE.UU.
Pasemos ahora a las consecuencias precisas de estos hechos para EEUU. Los hechos sobre la economía estadounidense muestran que una estrategia de competir con China aumentando la eficiencia de la inversión estadounidense es, en realidad, totalmente impracticable. La razón es que China y EEUU tienen, en términos internacionales, altos niveles de eficiencia del capital para producir crecimiento económico: China entre los países en desarrollo y EEUU entre las economías avanzadas. El Coeficiente de Capital Incremental (ICOR) -para los especialistas no económicos, es decir, la cantidad del PIB que hay que destinar a la inversión fija bruta para que sus economías crezcan un 1%- es de 8 en el caso de China y de 10 en el caso de EEUU. Cuanto menor es la cifra, más eficiente es la inversión a la hora de producir crecimiento, y las comparaciones detalladas pueden encontrarse en «Por qué la economía socialista china es más eficiente que la capitalista«. Ambas son muy eficientes a la hora de producir crecimiento en sus respectivas categorías.
En cuanto a la eficiencia de la inversión fija neta para producir crecimiento económico, Estados Unidos sólo utiliza el 2,6% del PIB como inversión neta para hacer crecer su PIB un 1%, lo que es significativamente más eficiente que la media de las 25 mayores economías, que es del 3,5%. Dado que la inversión estadounidense ya es eficiente, siendo realistas, la única forma en que Estados Unidos podría aumentar sustancialmente su tasa de crecimiento económico es incrementando el porcentaje de inversión fija neta en el PIB. Las estrechísimas correlaciones ya mostradas permiten, a su vez, determinar de forma bastante sencilla los órdenes de magnitud necesarios para lograrlo, y muestran inmediatamente por qué están ineludiblemente interrelacionadas con la política exterior e interior estadounidense.
Supongamos que EE.UU. mantiene este alto nivel de eficiencia en el uso de la inversión para generar crecimiento económico. En 2007-2021, la inversión fija neta de EE.UU. representó una media del 4,3% del PIB y su tasa de crecimiento anual del PIB fue del 1,6%, es decir, como ya se ha señalado, el PIB de EE.UU. creció un 1% por cada 2,6% de inversión fija neta en el PIB. Para evitar la sugerencia de que esta cifra se ve muy afectada por el periodo examinado, periodos más cortos, por ejemplo, para evitar los efectos de la crisis financiera, producen diferencias meramente marginales -tomar los 10 años hasta 2021, por ejemplo, simplemente conduce a una cifra del 2,5% en lugar del 2,6%.
Para calcular a partir de esto las tasas de crecimiento económico potencial de EE.UU., en el periodo 2007-2021 el consumo estadounidense de capital fijo (depreciación) fue del 16,1% del PIB y la formación bruta de capital fijo fue del 20,5%, lo que da como resultado, redondeando a un decimal, un 4,3% de inversión fija neta en el PIB. Como EE.UU. utiliza el 2,6% de la inversión fija neta para que su PIB crezca un 1%, suponiendo que el nivel de depreciación siga siendo el mismo, y no hay forma realista de disminuirlo, entonces para aumentar la inversión fija neta de EE.UU. al 8% del PIB sería necesario que la inversión fija bruta de EE.UU. pasara del 20,5% del PIB al 24,1% -un aumento del 3,6% del PIB. Con la misma correlación de la inversión fija neta y el crecimiento del PIB, del 2,6% del PIB que habría que utilizar para generar un aumento del 1% del PIB, en este caso el crecimiento medio anual del PIB de EE.UU. aumentaría al 3,1%. Para elevar la formación neta de capital fijo de EE.UU. al 10% del PIB, la parte de la inversión fija bruta en EE.UU. tendría que aumentar al 26,1% del PIB, es decir, un 5,6%. Si se consiguiera, el crecimiento anual del PIB estadounidense sería del 3,8%.
Se trata sin duda de aumentos significativos, pero el examen de la estructura interna de la economía estadounidense deja claro que no son imposibles. Sin embargo, exigirían cambios importantes en la política y el problema es que EEUU se ha mostrado poco dispuesto a hacerlos.
Medios para lograr un aumento de la proporción de la economía estadounidense dedicada a la inversión fija neta
Para comprender el tipo de opciones políticas implicadas, recuerda que la inversión y el consumo constituyen el 100% de la economía nacional. Por tanto, ignorando los inventarios, que forman una parte extremadamente pequeña de la economía, aumentar el nivel de inversión fija en el PIB estadounidense exigiría necesariamente reducir la proporción de consumo. La única elección sería qué forma de consumo se reduciría.
Una posibilidad, evidentemente, es reducir significativamente el porcentaje de consumo de los hogares en la economía estadounidense. Pero esto supondría una fuerte reducción a corto plazo del consumo de los hogares y, por tanto, del nivel de vida estadounidense, lo que sería muy impopular y muy difícil de conseguir para una administración estadounidense. Pero hay otras formas de reducir la parte del consumo en la economía estadounidense, y por tanto de aumentar la tasa de inversión estadounidense, sin disminuir la parte del consumo de los hogares.
El primero es el gasto militar: en términos económicos, el gasto militar es en su inmensa mayoría una forma de consumo (según los datos oficiales de EEUU, el 78% del gasto militar estadounidense es consumo). En 2023, según sus cifras oficiales, el gasto militar estadounidense representaba el 3,6% del PIB: 995.000 millones de dólares. Por tanto, la reducción del gasto militar estadounidense liberaría recursos muy considerables para la inversión estadounidense. Por ejemplo, reducir el gasto militar estadounidense al 2% del PIB, que es el nivel que EE.UU. insta a sus aliados de la OTAN, liberaría el 1,6% del PIB para la inversión: casi la mitad de los recursos necesarios para elevar la inversión neta de capital fijo estadounidense al 8% del PIB.
En realidad, el margen de ahorro es considerablemente mayor, ya que los datos oficiales estadounidenses infravaloran sustancialmente su nivel de gasto militar al excluir de sus datos oficiales partidas como las pensiones militares, los pagos de la deuda por préstamos para gastos militares, etc. Según el reciente estudio de las cuentas nacionales de EEUU realizado por Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, en 2022 el gasto militar real de EEUU fue de 1.537.000 millones de dólares (o el 5,6% del PIB), frente a la cifra oficial de 928.000 millones de dólares (o el 3,6% del PIB).
La segunda área en la que Estados Unidos podría liberar enormes recursos para la inversión es en el gasto sanitario, debido a la extraordinaria ineficacia del sistema sanitario estadounidense. El sistema sanitario privado estadounidense utiliza con diferencia la mayor proporción de recursos económicos, para el peor resultado, de cualquier economía comparable. Los datos del Banco Mundial muestran que en 2019, antes de los enormes aumentos del gasto en casi todos los países debido al impacto del Covid, el 16,7% del PIB estadounidense se destinó a la sanidad, en comparación, por ejemplo, con economías de niveles de desarrollo comparables, con el 11,7% del PIB en Alemania, el 11,1% en Francia, el 10,8% en Japón o el 9,9% en el Reino Unido.
Pero los resultados de este sistema sanitario privado estadounidense son mucho peores que en otros países: la esperanza de vida en Estados Unidos en 2019 era de 78,8 años, frente a los 81,3 años de Alemania, los 84,4 años de Japón, los 81,4 años del Reino Unido o los 82,3 años de Francia.
Adoptar los sistemas sanitarios centrados en el público que se utilizan en otros países liberaría enormes recursos para aumentar la inversión estadounidense. Por ejemplo, reducir el gasto sanitario estadounidense a los niveles alemanes liberaría el 5% del PIB, o por sí solo lo suficiente para elevar el nivel estadounidense de inversión fija neta al 8% del PIB. Una combinación de reducción del gasto militar estadounidense y racionalización de su extraordinariamente ineficiente sistema sanitario liberaría fácilmente recursos suficientes para aumentar enormemente la inversión estadounidense.
En resumen, al estudiar cómo aumentar las tasas de crecimiento económico y la competitividad de EEUU, ¡puede que adoptar el socialismo sea una solución demasiado radical! Pero la forma aguda de estos problemas para EEUU surge del hecho de que ni siquiera emprenderá reformas racionales en el marco del sistema capitalista.
A su vez, la razón por la que la administración estadounidense no está dispuesta/no puede emprender estos cambios es que exigirían cambios en la política exterior e interior de Estados Unidos. Reducir significativamente el gasto militar presionaría a EEUU para que su política exterior fuera menos agresiva. Racionalizar el sistema sanitario estadounidense, acercándolo a los más exitosos de otros países comparables, exigiría enfrentarse a los intereses creados entre los proveedores sanitarios privados estadounidenses y utilizar elementos de la oferta pública de servicios sanitarios declarados inaceptablemente «socialistas» por la ideología estadounidense.
En resumen, la creciente incapacidad de Estados Unidos para competir en inversión en el desarrollo de nuevas industrias no se debe a China, sino a sus propias decisiones económicas. El problema está hecho en Washington, no en Pekín.
Del mismo modo, por supuesto, cualquiera en EEUU que desee reformas para desarrollar industrias ecológicas, buenos empleos y una industria pacíficamente competitiva señalará los cambios en las políticas militar, exterior y sanitaria de EEUU que éstas requieren. Los problemas de EEUU en estos campos clave no se deben a China, sino a que EEUU se niega a cambiar su política militar, su política exterior o su extraordinariamente ineficaz sistema sanitario.
Estados Unidos pierde su posición competitiva
Por último, para reducir estas cuestiones macroeconómicas al nivel de la empresa/industria, considera sus implicaciones financieras, lo que nos lleva directamente a la cuestión central. Desde el punto de vista macroeconómico, toda inversión debe tener necesariamente la misma cantidad de ahorro/creación de capital (aquí hay que señalar que, en términos económicos, el ahorro no es sólo el de los hogares, sino también el procedente de los beneficios de las empresas y el de los gobiernos; en la práctica, el ahorro de los gobiernos suele ser negativo, debido a sus déficits presupuestarios).
En todas las grandes economías, la inmensa mayoría de ese ahorro/creación de capital procede de su propia economía. EE.UU. es inusual en el sentido de que en 2023 utilizó 845.000 millones de dólares del extranjero, equivalentes al 3,1% del PIB, para financiar su inversión, pero esto sigue significando que el 84% de la inversión fija bruta estadounidense se financió internamente. El bajo nivel de inversión fija en EE.UU., en comparación con China, refleja por tanto el bajo nivel de creación/ahorro de capital de EE.UU. -en 2022, el último año para el que hay datos comparables internacionalmente, la creación/ahorro de capital de China fue del 47,0% del PIB, en comparación con el 17,1% de EE.UU.
Para evaluar con precisión el enorme impacto de esto en la competencia económica internacional, una medida más ilustrativa es mostrarlo en términos de dólares. La Figura 2 muestra que en 2022 la creación de capital/ahorro de China fue de 8,4 billones de dólares, frente a los 4,6 billones de EE.UU. En términos absolutos, el ahorro/creación de capital de China fue, por tanto, del 194%, es decir, casi el doble, que el de EE.UU. De hecho, la creación de capital/ahorro de China es mayor que la de EE.UU. y la zona euro juntas.
Creación bruta de capital interno/ahorro interno bruto
China y EE.UU.
La falta de competitividad de EE.UU. se extiende a nuevas industrias
Es la enorme ventaja de China en creación de capital/ahorro disponible para la inversión lo que, a su vez, hace posible su liderazgo en el desarrollo de nuevas industrias. Y es la falta de tales recursos lo que hace que EEUU se vea incapaz de competir en una gama de industrias cada vez más amplia.
Toda nueva industria, toda nueva fuerza productiva, requiere inversión. Por tanto, China tiene una capacidad inigualable para asignar recursos a esas nuevas industrias emergentes. Como dijo el viceministro Liao Min «La industria china de las nuevas energías ha experimentado un rápido desarrollo durante décadas. Sus ventajas competitivas actuales se basan en las ventajas del mercado a gran escala, el completo sistema industrial y los abundantes recursos humanos de China. También es inseparable de la enorme inversión en I+D e innovación por parte de las empresas y de los incansables esfuerzos de los empresarios.»4
EEUU se está quedando rezagado en la creación de esos recursos para la inversión y, por tanto, tiene cada vez más dificultades para destinarlos a nuevas industrias. Además, como ya se ha visto, EEUU no está dispuesto a tomar las medidas que crearían los recursos que le permitirían hacerlo.
Este proceso crea el poderoso desarrollo de nuevas fuerzas productivas en China: la transición de China para convertirse en líder tecnológico. En consecuencia, este proceso se extiende inevitablemente de una industria a muchas. Ya se ha conseguido en las telecomunicaciones: las sanciones estadounidenses contra Huawei son, de hecho, una admisión de que las empresas occidentales no pueden competir con ella. Además, las telecomunicaciones son parte integrante del desarrollo de toda una serie de sectores de TI. Ya se ha señalado el liderazgo de China en energía verde, producción de baterías y exportación de motores. En los productos de consumo, el intento de prohibir TikTok es, una vez más, una admisión estadounidense de que no puede competir con lo que ahora es uno de los principales productos minoristas del mundo. China y EEUU son los dos líderes mundiales en Inteligencia Artificial.
Pero inevitablemente este proceso no se detendrá en su fase actual. Inevitablemente surgirán nuevas industrias, tecnologías y productos que aún ni siquiera se han inventado. China tiene los recursos para invertir en ellos a una escala que EEUU no tiene.
Si Estados Unidos ya encuentra hoy a China a la cabeza tecnológica en una serie de sectores, en el futuro lo estará en muchos más. Y aunque hoy Estados Unidos puede tomar medidas contra empresas individuales, como Huawei o TikTok, en el futuro los procesos ya esbozados significan que China tendrá demasiadas empresas de este tipo para que esto sea eficaz. Lo que en un principio fueron intentos de Estados Unidos de suprimir una o dos empresas empezará a acercarse a la supresión de nuevas industrias enteras en las que Estados Unidos no puede competir; el mundo ya está a medio camino en este sentido en el caso de las energías renovables, por ejemplo.
EEUU también se encuentra en una situación cada vez más difícil debido al desarrollo totalmente global de nuevas industrias. Si Estados Unidos decide encerrar su propia economía en una producción de alto coste/relativamente ineficiente detrás de los aranceles, puede que no haya nada que China pueda hacer al respecto, excepto señalar el carácter autodestructivo de tales desarrollos. Pero la mayor parte del mundo, fuera de los círculos más cercanos de aliados de EEUU, no estará de acuerdo con ello. ¿Por qué debería un país que aspira al desarrollo nacional decidir comprar productos más caros a EEUU cuando se pueden obtener de China productos con exactamente la misma capacidad técnica, y en varios casos superiores? Incluso si EEUU decide aislarse de China, y esto no es en absoluto prácticamente fácil de conseguir, mientras China mantenga su dinámica actual la mayoría de la economía mundial no lo hará.
La situación en EE.UU. empeora
Lo que agrava esta situación es que la posición de EEUU se está deteriorando, no mejorando. Para verlo, la Figura 3 es el gráfico más importante para comprender el ascenso y la caída económica de EEUU en el último siglo. Puede verse fácilmente que en la cúspide de su poder, al salir de la Gran Depresión, de la Segunda Guerra Mundial y durante el auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial, la inversión fija neta de EEUU como proporción de su economía alcanzó de hecho los niveles de crecimiento económico más rápido analizados anteriormente. En 1943, en el punto álgido del auge estadounidense de la II Guerra Mundial, el periodo de crecimiento económico más rápido de toda su historia, la inversión fija neta estadounidense ascendió al 14,8% del PIB. En 1966, durante el auge de la posguerra, la inversión fija neta estadounidense fue del 10,9% del PIB. Pero en 2023, tras casi seis décadas de declive, la inversión fija estadounidense había caído a un mero 4,4% del PIB. Debido a los procesos analizados anteriormente, a menos que Estados Unidos invierta esta tendencia, será incapaz de recuperar un rápido crecimiento económico o de disponer de los recursos necesarios para competir con éxito en una gama cada vez más amplia de nuevas industrias.
Inversión fija neta-EE.UU.
EE.UU. está atrapado en un crecimiento económico lento
Las consecuencias prácticas de esta tendencia económica en términos de desarrollo son claras. Es un resultado inevitable de las relaciones señaladas anteriormente, que a medida que descendía la proporción de la inversión fija neta en el PIB estadounidense, también lo hacía su tasa de crecimiento económico. La Figura 4 muestra este proceso, con la tasa anual de crecimiento del PIB estadounidense a largo plazo disminuyendo inexorablemente, a medida que caía su inversión neta como proporción de su economía, del 6,3% del PIB en 1953, al 4,4% en 1969, al 4,0% en 1978, al 3,5% en 2002, al 2,1% en 2023. Como EEUU no está dispuesto a tomar las medidas necesarias para elevar su nivel de formación neta de capital fijo en el PIB, las relaciones fácticas anteriores significan que está ineludiblemente encerrado en un ritmo de crecimiento lento y tiene cada vez más dificultades para financiar el desarrollo de nuevas fuerzas productivas.
Crecimiento anual del PIB en EEUU
Media móvil de 20 años
Por lo tanto, intenta persuadir a China para que se suicide consumiendo
Por último, en cuanto a estas cuestiones directamente económicas, como EEUU no está dispuesto/no puede tomar medidas para aumentar su nivel de inversión fija neta en el PIB y no tiene forma de «asesinar» la economía china, la única forma que tiene EEUU de intentar competir con China es pedirle que cometa un «suicidio» económico. En concreto, esto significa que China debería reducir su nivel de inversión hasta el nivel de EEUU. Como EEUU, evidentemente, no puede pedir abiertamente a China que haga esto como propuesta de suicidio económico, EEUU lo plantea en forma de pedir a China que aumente la proporción de consumo en su economía, ya que el consumo y la inversión juntos constituyen el 100% de la economía nacional, aumentar el porcentaje de consumo en el PIB significa necesariamente reducir la proporción de inversión.
En «El llamado «pico chino» no es más que una campaña occidental para que China cometa suicidio económico» se hizo un extenso análisis de esta cuestión, por lo que no es necesario repetirlo aquí. Basta con señalar que en su visita a China Yellen continuó esta línea de ataque. Como señaló el New York Times «Durante sus reuniones con sus homólogos chinos, la Sra. Yellen intentó argumentar que China debería centrarse más en… el consumo». El Washington Post destacó igualmente que Yellen argumentó:
Las autoridades chinas deberían impulsar el consumo interno.
Conclusión: implicaciones para la política exterior y la política interior de EE.UU.
Concluiremos brevemente con las implicaciones de esto para la política exterior e interior de EEUU.
Los mejores intereses del mundo, de China y del pueblo estadounidense se verían claramente favorecidos si las administraciones estadounidenses abandonaran su enfoque de «suma cero» de las relaciones internacionales y comprendieran, como demuestra el concepto central de la política exterior china del «destino común de la humanidad», que la cooperación entre países es la mejor base de la ventaja y el avance mutuos. Pero, como en la actualidad los gobiernos estadounidenses no están dispuestos a hacerlo, las sucesivas líneas de ataque de EEUU contra China se derivan inevitablemente de la situación que se ha visto anteriormente y explican sus recientes acciones diplomáticas y de otro tipo.
En primer lugar, por las razones analizadas anteriormente, a menos que EEUU emprenda los tipos de cambio económico que producirán un fuerte aumento de su nivel de inversión, y si China se niega a cambiar de rumbo para cometer un suicidio económico, entonces la derrota de EEUU en la competición económica pacífica es inevitable.
En segundo lugar, como EEUU no ha querido/no ha podido tomar las medidas económicas necesarias para tener éxito en el desarrollo de nuevas industrias globales, la opción menos arriesgada de EEUU, en la actualidad, para intentar ganar en esa competición, es intentar persuadir a China de que cometa un suicidio económico mediante un aumento radical de la parte del consumo en su economía y una reducción radical de su nivel de inversión. Estados Unidos se da cuenta de que se enfrenta a un obstáculo formidable en esto porque Xi Jinping ha subrayado que China debe basarse en la economía marxista, «nuestro estudio de la economía política debe basarse en la economía política marxista y no en ninguna otra teoría económica»,5 e incluso la economía «occidental» seria contradice totalmente las políticas que Estados Unidos está instando a China -para un análisis detallado de esto, véase «El llamado «pico chino» no es más que una campaña occidental para que China cometa suicidio económico». Pero, no obstante, EEUU espera que alguna combinación de teorías confusas, elementos compradores, quienes desean emular a los oligarcas rusos que se enriquecieron gracias a la catástrofe nacional de Rusia, u otras fuerzas, puedan persuadir a China de seguir ese camino. Para fomentar esto, Yellen intentaba sembrar la confusión y las políticas económicas perjudiciales durante su visita. Como otras alternativas son más peligrosas para EEUU, y las sanciones económicas externas no son lo suficientemente poderosas como para descarrilar a China, es probable que durante un tiempo EEUU siga teniendo como táctica principal este intento de hacer que China se suicide económicamente.
En tercer lugar, sin embargo, es probable que EEUU fracase en este camino. Por tanto, tiene que preparar opciones más peligrosas tanto para los demás como para sí mismo. Estas opciones se derivan del hecho de que, aunque Estados Unidos está perdiendo en la competición económica pacífica, sigue poseyendo el ejército más poderoso del mundo: el gasto militar estadounidense es mayor que el de los nueve países siguientes juntos. Sin embargo, esta situación cambiará inevitablemente, incluso en el ámbito nuclear, a medida que el éxito económico de China se traduzca en un fortalecimiento militar, y dado el historial de agresión militar de EEUU en Corea, Vietnam, Irak, Libia y otros lugares, la amenaza de su propia aniquilación nuclear es la restricción más fiable para EEUU. En la situación actual, el peligro es que EEUU decida que asumirá el riesgo de soluciones militares o relacionadas con el ejército antes de perder su liderazgo en este ámbito. Una minoría dentro de la corriente dominante de la política exterior/militar estadounidense defiende activamente tal curso, de acciones relacionadas con el ejército en torno a la provincia china de Taiwán, o incluso la guerra. Va en paralelo con políticas como las provocaciones en el Mar de China Meridional simbolizadas por la reciente cumbre EEUU-Japón-Filipinas. Cómo hacer frente a las amenazas de tipo militar es, por supuesto, una cuestión que sólo compete a la propia China y requiere información de la que sólo disponen los dirigentes del país. Pero en general, visto desde fuera, dadas las amenazas militares de EEUU es evidente que la atención que presta la dirección del PCCh a la seguridad nacional está totalmente justificada.
En cuarto lugar, este creciente giro de EEUU hacia políticas relacionadas con el ejército está provocando crisis internacionales y tiene un gran impacto en la política interna estadounidense. Numerosos expertos estadounidenses en Europa Oriental advirtieron que el intento de Estados Unidos de ampliar la OTAN hasta las fronteras de Rusia conduciría inevitablemente a una profunda crisis. Ésta estalló debidamente en Ucrania en la mayor guerra en Europa desde 1945, pero que en la actualidad está ganando Rusia. En Asia Occidental («Oriente Próximo»), el apoyo estadounidense a las políticas de Israel, incluido el gobierno más extremista de la historia de ese país bajo Netanyahu, condujo primero al conflicto armado del 7 de octubre y ahora a la prolongada guerra en Gaza y a las masacres que Israel lleva a cabo allí. Estas acciones de Israel, a su vez, no sólo han provocado un inmenso sufrimiento humano, sino también una repulsa mundial extremadamente extendida contra sus políticas y, por tanto, el aislamiento internacional de Estados Unidos por apoyar y proporcionar los medios para que Israel lleve a cabo estas acciones. A su vez, estas masacres que se están desarrollando en Gaza han creado ahora una oposición generalizada a la política de Israel, incluso dentro del propio EE.UU.. En resumen, el recurso cada vez mayor a soluciones de tipo militar ha perjudicado a Estados Unidos en el plano internacional y está repercutiendo en la política interna estadounidense y en las elecciones presidenciales de 2024. Pero, por desgracia, en lugar de retirarse de esas políticas y ocuparse de sus verdaderos problemas económicos, analizados anteriormente, EEUU está intentando redoblar sus agresivas políticas militares, como se demostró en la cumbre Filipinas-Japón-EEUU y en las propuestas de ampliar la alianza AUKUS para incluir a Japón.
Por tanto, como se afirma al principio de este artículo, la visita de Yellen y la retórica belicosa de la cumbre Biden-Kishida-Marcos no son contradictorias, sino las dos caras de una misma moneda producida inevitablemente por la situación económica fundamental de EEUU.
Traducción nuestra
*John Ross es investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha sido galardonado con el Premio Especial del Libro de China, el mayor premio estatal chino para escritores extranjeros sobre China. Anteriormente fue director de política económica del alcalde de Londres.
La versión china de este artículo se publicó originalmente en Guancha.cn.
Fuente original: MR online
