El destino de Ucrania estaba sellado muchos antes del fracaso de la contraofensiva
Scott Ritter.
Imagen basada en foto de archivo de un tanque ucraniano destruido
Recientemente, las fuerzas armadas de Ucrania han sido objeto de críticas por parte de sus socios militares occidentales por llevar a cabo operaciones de apoyo a la contraofensiva en curso de una manera que se desvía de la teoría operativa de la guerra de armas combinadas.
La guerra de armas combinadas integra las capacidades inherentes a las distintas armas de combate (infantería, artillería, blindados, aire, guerra electrónica, etc.) en un esfuerzo singular que se complementa mutuamente, aumentando así la letalidad y la eficacia de las operaciones. La teoría de la guerra de armas combinadas que sirvió de base para el adiestramiento de las fuerzas ucranianas por parte de la OTAN en el periodo previo a la actual contraofensiva se basa en la doctrina actual de Estados Unidos y la OTAN, que hace hincapié en los principios fundamentales y en las tácticas, técnicas y procedimientos que, aplicados correctamente, están diseñados para lograr el resultado deseado.
Según las declaraciones de los medios de comunicación atribuidas a oficiales militares estadounidenses y de la OTAN que habían participado en el adiestramiento de las fuerzas ucranianas, el ejército ucraniano no ha puesto en práctica las tácticas sobre las que habían sido instruidos, que hacían hincapié en un enfoque de armas combinadas que utilizaba la potencia de fuego para suprimir las defensas rusas mientras las unidades blindadas avanzaban agresivamente, tratando de combinar el choque y la masa para romper las posiciones defensivas preparadas. Según estos oficiales occidentales, los ucranianos han demostrado «aversión a las bajas«, permitiendo que la pérdida de efectivos y equipos ante la resistencia rusa desbaratara sus ataques, condenando al fracaso la contraofensiva.
Los ucranianos, por su parte, sostienen que el adiestramiento en armas combinadas que recibieron se basaba en principios doctrinales, como la necesidad de un apoyo aéreo adecuado, que Ucrania nunca fue capaz de poner en práctica, condenando la contraofensiva al fracaso desde el principio, y obligando a Ucrania a adaptarse a las realidades del campo de batalla abandonando el enfoque de armas combinadas en favor de una batalla centrada en la infantería. El hecho de que estas nuevas tácticas hayan producido un prodigioso número de bajas ucranianas contradice la idea de que Ucrania es reacia a las bajas.
Las numerosas bajas sufridas por Ucrania, combinadas con el fracaso de la contraofensiva para romper incluso la primera línea de las defensas rusas preparadas, han llevado al ejército ucraniano a comprometer su reserva estratégica en la lucha.
La trágica realidad es que ninguno de los dos planteamientos bélicos ha permitido a Ucrania alcanzar las ambiciosas metas y objetivos que se había fijado al lanzar la contraofensiva, a saber, la ruptura de las defensas rusas que lleve a la ruptura del puente terrestre que conecta Crimea con Rusia. Aunque Ucrania, con el apoyo de sus aliados de la OTAN, ha acumulado suficiente capacidad militar para emprender operaciones militares concertadas contra Rusia desde que comenzó la contraofensiva a principios de junio, la realidad es que este esfuerzo es insostenible. En resumen, Ucrania ha llegado al límite de sus fuerzas. Aunque la situación táctica a lo largo de la línea de contacto con Rusia fluctúa a diario, y Ucrania ha sido capaz de conseguir algunos éxitos limitados en ciertas zonas, el coste que conllevan estos éxitos ha sido tan alto que Ucrania carece no sólo de la capacidad de explotar estos éxitos, sino que corre el peligro de no poder mantener una presencia militar a lo largo de toda la línea del frente suficiente para frenar cualquier operación ofensiva concertada rusa.
Las numerosas bajas sufridas por Ucrania, combinadas con el fracaso de la contraofensiva para romper incluso la primera línea de las defensas rusas preparadas, han llevado al ejército ucraniano a comprometer su reserva estratégica en la lucha. Esta reserva, formada por algunas de las fuerzas mejor entrenadas y equipadas de que disponen los ucranianos, estaba destinada a explotar los avances logrados por las operaciones ofensivas iniciales. El hecho de que la reserva estratégica se haya comprometido a alcanzar objetivos que todas las unidades atacantes precedentes no habían logrado sólo subraya la futilidad del esfuerzo ucraniano y la inevitabilidad de su derrota final.
El colapso de la cohesión militar ucraniana a lo largo de la línea de contacto con Rusia se está produciendo incluso cuando el último vestigio de la contraofensiva ucraniana se desangra en los campos de Zaporozhye. Debido a las pérdidas sufridas por Ucrania en el campo de batalla en los meses anteriores al inicio de la contraofensiva de junio (principalmente, pero no exclusivamente, en la batalla de Artemovsk), las fuerzas ucranianas se vieron sometidas a una gran presión a medida que las unidades se reorganizaban a lo largo del frente para reemplazar a las que habían quedado mermadas en la batalla. Al fracasar la contraofensiva, se retiraron recursos militares de otros sectores del frente para compensar las pérdidas.
Este adelgazamiento de las líneas ucranianas brindó oportunidades a las fuerzas rusas, lo que condujo a importantes avances en los alrededores de Kupyansk. A medida que continúen las pérdidas ucranianas, este adelgazamiento será cada vez mayor, creando brechas en las defensas ucranianas que podrán ser explotadas por un ejército ruso que cuenta con más de 200.000 reservas bien entrenadas y equipadas que aún no han entrado en combate. Esta relación causa-efecto continuará, ya que Ucrania no dispone de más reservas para reemplazar las pérdidas en el campo de batalla que seguirán acumulándose a lo largo de toda la línea de contacto. Finalmente, la postura ucraniana será insostenible, y el alto mando ucraniano se enfrentará a la realidad de que tendrá que ordenar una retirada general a posiciones más defensivas -quizás hasta la orilla derecha del río Dnepr- o enfrentarse a la inevitable destrucción total de su ejército.
El destino de Ucrania estaba sellado mucho antes de que su contraofensiva fuera derribada por las defensas rusas. Las raíces de la debacle militar ucraniana se encuentran en los campos de entrenamiento de la OTAN, donde se engañó a los soldados ucranianos haciéndoles creer que el adiestramiento que estaban recibiendo les proporcionaría una capacidad similar a la de la OTAN en el campo de batalla. Pero el léxico de la guerra de armas combinadas, a menos que esté unido a principios, tácticas, técnicas y procedimientos doctrinalmente sólidos, no es más que una colección de palabras carentes de significado y sustancia.
La idea fundamental que subyace a la guerra de armas combinadas es que se puede exigir más de cada arma de combate individual porque las debilidades inherentes presentes están protegidas por las capacidades complementarias de las otras que, al actuar de forma concertada, sirven como multiplicador global de la fuerza, donde el colectivo es mayor que la suma de todos los componentes individuales. Sin embargo, si falta el escudo debido a una aplicación inadecuada de los fundamentos doctrinales (como proceder sin ninguna cobertura aérea), entonces el efecto es simplemente el mismo que el de introducir carne cruda en una picadora de carne. La OTAN sabía antes de la contraofensiva ucraniana que el adiestramiento no estaba a la altura de las circunstancias y, sin embargo, los instructores no sólo permanecieron en silencio mientras los ucranianos a los que instruían eran conducidos por el camino de su inevitable desaparición, sino que echaron sal en las heridas ucranianas al afirmar que la culpa era del alumno y no del profesor.
A medida que la Operación Militar Especial llega a su fase terminal, marcada por el colapso de la cohesión por parte de un ejército ucraniano agotado en la batalla e incapaz de reforzarse adecuadamente, uno debe reflexionar sobre cómo la situación se ha deteriorado hasta este punto para una nación, Ucrania, que había sido la benefactora de miles de millones de dólares de ayuda. Aunque la determinación y destreza de los militares rusos desempeñaron un papel importante en la configuración de los actuales acontecimientos en el campo de batalla, el hecho de que los ucranianos fueran arrojados a una batalla para la que no estaban ni organizados ni entrenados desempeñó un enorme papel en el alcance y la escala de la picadora de carne que los consumió.
Y por ello Ucrania puede culpar a la OTAN, y Rusia darle las gracias.
Traducción nuestra.
*Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Fuente original: Sputnik International
