Guerra y arrepentimientos en Ucrania

AL MAYADEEN. Sobre la guerra de Vietnam, Henry Kissinger, exasesor de seguridad nacional y secretario de Estado de los presidentes Nixon y Ford, dijo: “Nunca debimos haber estado allí”. En poco tiempo, los estadounidenses, incluso los políticos dentro de la circunvalación, llegarán a la misma conclusión sobre la guerra de poder de Ucrania contra Rusia por parte de Washington.

Nadie en la Casa Blanca, el Senado o la Cámara se propuso conscientemente convertir la guerra de poder de Ucrania con Moscú en una contienda de “colapso social competitivo” entre Rusia y la OTAN. Pero aquí estamos. Nadie imaginó que la administración Biden y el partido de guerra bipartidista llevarían a estadounidenses y europeos a un valle de muerte político, militar y económico , del cual no hay escapatoria fácil. Sin embargo, eso es precisamente lo que está sucediendo.

Por el momento, Washington permanece ciego a estos desarrollos. Ya sea en la prensa, la radio, la televisión o en línea, la narrativa es clara: a pesar de las terribles pérdidas (al menos 400 mil bajas ucranianas en el campo de batalla, incluidos 100 mil soldados muertos en acción), las fuerzas ucranianas están ganando. Además, dice la narrativa, el dominio financiero y económico de Estados Unidos acabará por abrumar a la engañosamente débil economía rusa .

Es cierto que la narrativa de la victoria ucraniana se beneficia enormemente de los medios occidentales que “desconectan” activamente los puntos de vista opuestos y representan a Rusia y sus fuerzas armadas de la peor manera posible. El hecho de que casi medio siglo de la Guerra Fría condicionara a los estadounidenses a pensar lo peor de los rusos ciertamente ayuda.

Sin embargo, también hay una medida de «verdadera fe» en el trabajo, una condición de narcisismo nacional, dentro de la circunvalación que cree que Washington puede controlar lo que sucede a miles de kilómetros de distancia en el este de Ucrania. El mensaje resuena en el Congreso porque se basa en una suposición estratégica crítica que los ciudadanos estadounidenses aún tienen que desafiar: que el poder nacional estadounidense es ilimitado y sin restricciones, como si nunca hubiera ocurrido una serie de fallas estratégicas, desde Vietnam hasta Afganistán.

Dado que los políticos estadounidenses siempre están más preocupados por los asuntos internos que por la política exterior, los miembros del Congreso se apresuran a adoptar la “verdadera fe”. Esta fe explica por qué durante los últimos ocho años los miembros pensaron que una futura guerra con Rusia era un asunto de bajo riesgo. Los ucranianos proporcionarían la carne de cañón y Washington proporcionaría las costosas armas y municiones.

Como era de esperar, los principios estratégicos rectores de Washington no han cambiado con respecto a las intervenciones estadounidenses anteriores en todo el mundo. Salir del paso: masas de soldados —en este caso, ucranianos asesorados por oficiales estadounidenses y aliados— y enormes inyecciones de dinero en efectivo, equipo y tecnología pueden y alterarán permanentemente la realidad estratégica a favor de Estados Unidos.

El aire estupefaciente de santurronería que asume la administración Biden cuando ataca a antiguos socios estratégicos como Arabia Saudita o da lecciones moralizantes a los líderes de Beijing, o cuando sus medios de comunicación expresan desprecio por el estado ruso, es francamente peligroso. Las figuras políticas de Washington están dispuestas a permitirse cualquier transgresión si se comete en nombre de la destrucción de Rusia . No ven la política exterior estadounidense en el contexto de una estrategia más amplia, ni comprenden la capacidad de Rusia para dañar a Estados Unidos, un extraño juicio sobre el potencial militar y económico real de Moscú.

El resultado es un clima tóxico de odio ideológico que hace difícil imaginar que un secretario de Estado de EE. UU. contemporáneo firme alguna vez un acuerdo internacional que renuncie a la guerra como instrumento de la política nacional de EE. UU., como hizo el secretario de Estado Frank Kellogg en 1928. Los personajes del Mercader de Venecia advirtieron: “La verdad saldrá a la luz”.

La acumulación en curso de 700 mil fuerzas rusas con equipo moderno en el oeste de Rusia, el este de Ucrania y Bielorrusia es una consecuencia directa de la decisión de Moscú de adoptar una defensa estratégica y elástica de los territorios que se apoderó en los primeros meses de la guerra. Fue una elección sabia, aunque políticamente impopular en Rusia. Sin embargo, la estrategia ha tenido éxito. Las pérdidas ucranianas han sido catastróficas y para noviembre, las fuerzas rusas estarán en condiciones de dar un golpe de gracia.

Hoy, hay rumores en los medios de que Kiev puede estar bajo presión para lanzar más contraataques contra las defensas rusas en Kherson (sur de Ucrania) antes de las elecciones intermedias de noviembre. En este punto, gastar lo poco que queda de la sangre vital de Ucrania para expulsar a las fuerzas rusas de Ucrania difícilmente es sinónimo de la preservación del estado ucraniano. También es dudoso que más sacrificios de los ucranianos ayuden a la administración Biden en las elecciones de mitad de período.

La verdad es que la línea roja de Moscú sobre la entrada de Ucrania en la OTAN siempre fue real. El este de Ucrania y Crimea siempre fueron predominantemente rusos en idioma, cultura, historia y orientación política. El descenso de Europa al olvido económico este invierno también es real, al igual que el apoyo a la causa de Rusia en China e India y la creciente fuerza militar de Moscú.

En retrospectiva, es fácil ver cómo el Congreso fue engañado por los habitantes de los grupos de expertos, cabilderos y generales retirados, que son, con pocas excepciones, personas con un nivel de cóctel de familiaridad con la guerra convencional de alto nivel. Se instó a los miembros de la Cámara y el Senado a apoyar estrategias dudosas para el uso de la asistencia militar estadounidense, incluidos escenarios imprudentes para una guerra nuclear limitada con Rusia o China. Por alguna razón, los políticos estadounidenses han perdido de vista la realidad de que cualquier uso de armas nucleares abrumaría los fines de toda política nacional.

No es la primera vez que los líderes políticos estadounidenses juzgan mal la verdadera naturaleza de una situación. En 1969, Kissinger aconsejó al presidente Nixon que no redujera la escalada con el argumento de que mantener a las tropas estadounidenses luchando en Vietnam seguía siendo una de las pocas armas de negociación de Washington en sus negociaciones con Hanoi. Kissinger estaba equivocado. Washington no ganó nada en la mesa de negociaciones con Hanoi sacrificando más estadounidenses en Vietnam después de enero de 1969.

En vista de las sombrías perspectivas de Ucrania de recuperar alguna vez el territorio perdido y su salud estratégica en deterioro, el futuro del país ahora está en manos rusas. Para Washington, hay una respuesta moralmente responsable y práctica: Kiev debe detener el derramamiento de sangre y hacer la mejor paz posible con Moscú. Desafortunadamente, para Washington esta solución es impensable.

Mientras Washington entregue efectivo, asistencia militar y equipo a Ucrania, Kiev luchará en su guerra imposible de ganar, y la clase política gobernante de Washington se beneficiará de la transferencia de efectivo al Pentágono y la Base Industrial de Defensa de EE. UU. Pero Washington, sus aliados de la OTAN y los ucranianos no obtendrán nada de valor estratégico, mientras que es probable que Rusia se fortalezca . Ese es un desarrollo que Washington lamentará.