Los medios de comunicación cambian la narrativa a medida que la guerra por poderes Ucraniana llega a su fin
Por Glenn Diesen.
Ilustración: OTL
A medida que la OTAN se prepara para reducir sus pérdidas, se requiere una nueva narrativa. Con el cambio de narrativa, pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos.
The Economist informa de que “Rusia está rebanando las defensas ucranianas” y Ucrania está, por tanto, “luchando por sobrevivir”[1] En todos los medios de comunicación occidentales, la opinión pública está preparada para la derrota y para dolorosas concesiones en futuras negociaciones.
Los medios de comunicación están cambiando la narrativa a medida que la realidad ya no puede ignorarse. La próxima victoria de Rusia ha sido obvia al menos desde el verano de 2023, pero se ha ignorado para mantener la guerra por poderes.
Estamos siendo testigos de una impresionante demostración de control narrativo: Durante más de dos años, las élites político-mediáticas han estado cantando ‘Ucrania está ganando’ y denunciando cualquier disidencia a su narrativa como ‘argumentos del Kremlin’ que pretenden reducir el apoyo a la guerra.
Lo que ayer era ‘propaganda rusa’ es ahora, de repente, el consenso de los medios de comunicación colectivos. La autorreflexión crítica está tan ausente como lo estuvo tras la denuncia del Rusiagate.
Se mostró un control narrativo similar cuando los medios de comunicación tranquilizaron al público durante dos décadas afirmando que la OTAN estaba ganando, antes de huir en tromba con imágenes dramáticas de gente cayendo de un avión.
Los medios de comunicación engañaron al público presentando las líneas del frente estancadas como prueba de que Rusia no estaba ganando. Sin embargo, en una guerra de desgaste, la dirección de la guerra se mide por las tasas de desgaste: las pérdidas de cada bando.
El control territorial llega después de que el adversario se haya agotado, ya que la expansión territorial es muy costosa en una guerra de tan alta intensidad con poderosas líneas defensivas.
Las tasas de desgaste han sido durante toda la guerra extremadamente desfavorables para Ucrania, y empeoran continuamente. El actual colapso de los frentes ucranianos era muy previsible, ya que se han agotado la mano de obra y el armamento.
¿Por qué ha caducado la narrativa anterior? Se podía engañar a la opinión pública con tasas de desgaste falsas, pero no es posible encubrir los cambios territoriales tras el eventual punto de ruptura. Además, la guerra por poderes era beneficiosa para la OTAN cuando rusos y ucranianos se sangraban mutuamente sin que se produjeran cambios territoriales significativos. Una vez que los ucranianos están agotados y empiezan a perder territorio estratégico, a la OTAN ya no le interesa continuar la guerra.
Control Narrativo: Arma de la empatía
Las élites político-mediáticas utilizaron la empatía como arma para conseguir el apoyo público a la guerra y el desdén por la diplomacia.
Se convenció a la opinión pública occidental de que apoyara la guerra por poderes contra Rusia apelando a su empatía por el sufrimiento de los ucranianos y la injusticia de su pérdida de soberanía.
Sin embargo, todas las apelaciones a la empatía se traducen siempre en apoyo a la continuación de la guerra y en desprecio de las soluciones diplomáticas.
Aquellos que no estaban de acuerdo con el mantra de la OTAN de que ‘las armas son el camino hacia la paz’ y, en su lugar, sugerían negociaciones, fueron rápidamente tachados de marionetas del Kremlin que no se preocupaban por los ucranianos. El apoyo a seguir luchando en una guerra que no se puede ganar ha sido la única expresión aceptable de empatía.
Para los posmodernos que pretenden construir socialmente su propia realidad, la rivalidad entre grandes potencias es en gran medida una batalla de narrativas. La militarización de la empatía permitió que la narrativa de la guerra se volviera impermeable a las críticas. La guerra es virtuosa y la diplomacia una traición, ya que supuestamente Ucrania estaba luchando contra una guerra no provocada por Rusia con el objetivo de subyugar a todo el país. Un fuerte marco moral convenció al pueblo para engañar y autocensurarse en apoyo de la noble causa.
Incluso las críticas a la forma en que los civiles ucranianos eran arrastrados a los coches por su gobierno y enviados a la muerte en los frentes fueron presentadas como un apoyo a los ‘argumentos del Kremlin’, ya que socavaban la narrativa de guerra de la OTAN.
Informar sobre el elevado número de bajas ucranianas amenazaba con socavar el apoyo a la guerra. Informar sobre el fracaso de las sanciones amenazó con reducir el apoyo público a las sanciones. Informar sobre la probable destrucción del Nord Stream por parte de EEUU amenazaba con crear divisiones dentro del bloque militar. Informar sobre el sabotaje estadounidense y británico del acuerdo de Minsk y las negociaciones de Estambul amenaza la narrativa de que la OTAN simplemente intenta ‘ayudar’ a Ucrania.
Se ofrece al público la opción binaria de adherirse a la narrativa pro-Ucrania/OTAN o a la narrativa pro-Rusia. Cualquiera que desafíe la narrativa con hechos inconvenientes podría ser acusado de apoyar la narrativa de Moscú. Informar de que Rusia estaba ganando se interpretaba acríticamente como ponerse de parte de Rusia.
Existen abundantes hechos y declaraciones que demuestran que la OTAN ha estado luchando hasta el último ucraniano para debilitar a un rival estratégico. Sin embargo, el estricto control narrativo implica que no se ha permitido debatir tales pruebas.
Los objetivos de una guerra de poder: desangrar al adversario
La estricta exigencia de lealtad a la narrativa oculta hechos no divulgados de que la política exterior estadounidense trata de restaurar la primacía mundial y no de un compromiso altruista con los valores democráticos liberales.
EEUU considera que Ucrania es un instrumento importante para debilitar a Rusia como rival estratégico.
RAND Corporation, un think tank financiado por el gobierno estadounidense y famoso por sus estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia, publicó un informe en 2019 sobre cómo EEUU podría desangrar a Rusia arrastrándola más hacia Ucrania.
RAND reconoció que EEUU podría enviar más equipamiento militar a Ucrania y amenazar con la expansión de la OTAN para provocar que Rusia aumente su implicación en Ucrania:
Proporcionar más equipamiento militar y asesoramiento estadounidense podría llevar a Rusia a aumentar su implicación directa en el conflicto y el precio que paga por ello… Aunque el requisito de unanimidad de la OTAN hace improbable que Ucrania pueda conseguir la adhesión en un futuro próximo, el hecho de que Washington impulse esta posibilidad podría reforzar la determinación ucraniana y, al mismo tiempo, llevar a Rusia a redoblar sus esfuerzos para impedirlo[2].
Sin embargo, el mismo informe RAND reconocía que la estrategia de sangrar a Rusia debía ‘calibrarse’ cuidadosamente, ya que una guerra a gran escala podría dar lugar a que Rusia adquiriera territorios estratégicos, lo que no interesa a EEUU.
Después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, la estrategia consistió, de forma similar, en mantener la guerra mientras no se produjeran cambios territoriales significativos.
En marzo de 2022, Leon Panetta (antiguo Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Secretario de Defensa de EEUU y Director de la CIA) reconoció:
“Estamos inmersos en un conflicto, es una guerra por poderes con Rusia, lo digamos o no… La forma de conseguir influencia es, francamente, entrando y matando rusos»[3].
Incluso Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar a Ucrania como apoderado contra Rusia:
En Occidente hay a quienes no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque ello suponga la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas[4].
El Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, describió los objetivos de la guerra por poderes en Ucrania como debilitar a su adversario estratégico:
Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania… Así que [Rusia] ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir muy rápidamente esa capacidad[5].
También ha habido indicios de un cambio de régimen y de la destrucción de Rusia como objetivos más amplios de la guerra.
Fuentes de los gobiernos de EEUU y el Reino Unido confirmaron en marzo de 2022 que el objetivo era que “el conflicto se extendiera y así desangrar a Putin”, ya que “el único fin del juego ahora es el fin del régimen de Putin”[6]
El presidente Biden sugirió que era necesario un cambio de régimen en Rusia: “Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder”. Sin embargo, la Casa Blanca se retractó posteriormente de estos peligrosos comentarios de Biden.
El portavoz del primer ministro, Boris Johnson, también hizo una referencia explícita al cambio de régimen al afirmar que
las medidas que estamos introduciendo, que están introduciendo grandes partes del mundo, son para derrocar al régimen de Putin.
James Heappey, ministro británico para las Fuerzas Armadas, escribió de forma similar en el Daily Telegraph:
Su fracaso debe ser completo; la soberanía ucraniana debe ser restaurada, y el pueblo ruso debe poder ver lo poco que le importa. Al demostrárselo, los días de Putin como presidente estarán seguramente contados y también los de la élite cleptocrática que le rodea. Perderá el poder y no podrá elegir a su sucesor[7].
Luchar hasta el último ucraniano
Chas Freeman, ex Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional y Director de Asuntos Chinos del Departamento de Estado de EEUU, criticó la decisión de Washington de ‘luchar hasta el último ucraniano’[8].
El senador republicano Lindsey Graham destacó los acuerdos favorables que EEUU había establecido con Ucrania:
Me gusta el camino estructural que estamos siguiendo. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona[9]
El líder republicano, Mitch McConnell, advirtió contra la confusión entre el idealismo y la dura realidad de los objetivos estadounidenses en la guerra por poderes:
El presidente Zelenskyy es un líder inspirador. Pero las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para que ganen esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros principales intereses… Por último, todos sabemos que la lucha de Ucrania por recuperar su territorio no es ni el principio ni el fin de la competencia estratégica más amplia de Occidente con la Rusia de Putin[10].
El senador Mitt Romney argumentó que armando a Ucrania “estamos disminuyendo y devastando el ejército ruso por muy poco dinero… una Rusia debilitada es algo bueno”, y tiene un coste relativamente bajo ya que “no estamos perdiendo vidas en Ucrania”.
El senador Richard Blumenthal afirmó de forma similar:
estamos rentabilizando nuestra inversión en Ucrania” porque “por menos del 3 por ciento del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido a Ucrania reducir a la mitad la fuerza militar de Rusia… Todo ello sin que haya resultado herido o se haya perdido un solo soldado o soldado estadounidense[11]
El congresista Dan Crenshaw está de acuerdo en que “invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea”[12].
El general retirado estadounidense Keith Kellogg argumentó de forma similar en marzo de 2023 que “si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar ninguna tropa estadounidense, estás en la cima de la profesionalidad”. Kellogg explicó además que utilizar a los ucranianos para luchar contra Rusia “retira a un adversario estratégico de la mesa” y permite así a EEUU centrarse en su “adversario principal, que es China”.
El Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, también argumentó que derrotar a Rusia y utilizar a Ucrania como baluarte contra Rusia ‘facilitará’ a EEUU
centrarse también en China… si Ucrania gana, entonces tendrás al segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado, y también tenemos ahora a Europa intensificando realmente el gasto en defensa[13].
En busca de una nueva narrativa
Se necesita una nueva narrativa de la victoria, ya que una Ucrania respaldada por la OTAN no puede derrotar de forma realista a Rusia en el campo de batalla.
La narrativa más fuerte es, obviamente, afirmar que Rusia ha fracasado en su objetivo de anexionarse toda Ucrania para recrear el Imperio Soviético y conquistar después Europa.
Esta narrativa permite a la OTAN reclamar la victoria. Tras la desastrosa contraofensiva ucraniana del verano de 2023, Ignatius indicó esa nueva narrativa en el Washington Post, donde argumentó que la medida del éxito es el debilitamiento de Rusia:
Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica, a un coste relativamente bajo (salvo para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha hecho mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN ocupan titulares, pero en general, éste ha sido un verano triunfal para la alianza[14].
Sean Bell, antiguo Vicemariscal del Aire de la Real Fuerza Aérea y funcionario del Ministerio de Defensa, argumentó en septiembre de 2023 que la guerra había degradado significativamente el ejército ruso hasta el punto de que “ya no representa una amenaza creíble para Europa”.
Por lo tanto, Bell concluyó que
«el objetivo occidental de este conflicto se ha logrado» y “La cruda realidad es que los objetivos de Ucrania ya no están alineados con sus partidarios»[15].
El apoderado ucraniano se ha agotado, lo que pone fin a la guerra por poder, a menos que la OTAN esté dispuesta a ir a la guerra contra Rusia.
A medida que la OTAN se prepara para reducir sus pérdidas, se requiere una nueva narrativa. Con el cambio de narrativa, pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos.
Este artículo incluye algunos extractos de mi libro: «La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático»
Traducción nuestra
* Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), profesor con investigación centrada en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática. Autor de tres libros importantes para la comprensión de Rusia y los actuales conflictos (Russian Conservatism, Europe as the Western Peninsula of Greater Eurasia y The Ukranian War & the Eurasian World Order)
Notas
[1] The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.
[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.
[3] L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.
[4] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[5] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia ‘Weakened’ So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[6] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[7] J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.
[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.
[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[13] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn’t win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[14] D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.
[15] S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine’s counteroffensive – but there’s scepticism over Zelenskyy’s ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023.
Fuente original: Glenn’s Substack
